Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6631/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг при использовании автоматизированной системы диспетчерского обслуживания на 17, 2 %. В связи с чем, данные услуги не могут быть признаны взаимозаменяемыми.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество, являясь доминирующим на рынке оказания услуг диспетчерского обслуживания лифтов в географических границах, определенных территорий, в нарушение требований пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонилось от согласования условий договора и его заключения с ТСЖ «Красноармейский 53».

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически и технологически необоснованным отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него экономической или технологической возможности оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов, расположенных в доме № 53 по пр. Красноармейский.

Арбитражный суд Алтайского края правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009 года по делу № А03-5219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер-лифт-5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина