Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6660/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6660/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей                                Л. И. Ждановой,

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Жданов С. К. по доверенности от 23.01.2009 г. № 05-14/385,

от заинтересованного лица: Радченко И. В. по доверенности от 10.03.2009 г.,

от третьих лиц: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 года по делу № А45-9842/2009

по заявлению Сибирской оперативной таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Златоград»,

Дисней Энтерпрайзис. Инк., корпорация штата Делавэр, США Патентный поверенный «Дисней Энтерпрайзис. Инк.» в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры»,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирская оперативная таможня   (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, таможенный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования таможенного органа.

В обоснование апелляционной жалобы  таможенный орган указывает, что:

- вывод суда о недоказанности контрафактности товара противоречит материалам дела;

- вывод суда о том, что Общество располагало документами, позволяющими использование товарного знака, является необоснованным;

- судом не привлечено к участию в деле ООО «КроссВэй».

Общество в своей апелляционной жалобе не согласилось с доводами таможенного органа.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители таможенного органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа и Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 06.02.2009 г. на Калининский таможенный пост Новосибирской таможни ООО «Логист» подана ГТД № 10609040/060209/0000504 на товары народного потребления: сапожки детские д/с из искусственной кожи и ворсина, арт. 0853-В10, ТМ «Белоснежка» в количестве 360 пар; сапожки детские д/с из искусственной кожи и ворсина, арт. 0853-А261, ТМ «Белоснежка» в количестве 648 пар; сапожки детские д/с из искусственной кожи и ворсина, арт. 0853-А263, ТМ «Белоснежка» в количестве 144 пары.

09.02.2009 г. в ходе таможенного досмотра было установлено, что изображение мультигероя в виде девушки на коробке и бумажном ярлыке, имеющемся на парах обуви, имеют сходство с товарным знаком «Белоснежка», зарегистрированном в реестре объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» № 0103/09 от 02.03.2009 г. используемые на ярлыках обуви и на упаковке (коробке) изображения являются схожими до степени смешения с товарным знаком в виде изображения персонажа Уолта Диснея – Белоснежкой, свидетельство № 274942.

Обозначения «Белоснежка», используемые на товаре, этикетке и упаковках (коробке) являются сходными до степени смешения с обозначением «Белоснежка», свидетельство № 275617.

Правообладателем изобразительного товарного знака «Белоснежка» по свидетельству № 274942 является Дисней Энтерпрайзис, Инк., корпорация штата Делавэр, США.

Представителем компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» на территории Российской Федерации является ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры».

Правообладателем словесного товарного знака «Белоснежка» по свидетельству № 275716 является ООО «Златоград» (Украина).

Каких-либо соглашений с правообладателями об использовании ООО «Логист» зарегистрированных товарных знаков не представлено.

03.03.2009 г. должностным лицом Сибирской оперативной таможни в отношении ООО «Логист» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10614000-0012/2008 от 30.04.2009 г., где установлено в действиях Общества совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статей 28.2, 28.7 КоАП РФ и статями 202-204 АПК РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- материалами дела не доказано, что ввезенный Обществом товар является контрафактным;

- для возбуждения дела по указанной статье необходимо иметь информацию от правообладателя товарного знака (или его представителя) о том, давалось ли им разрешение на размещение товарного знака на товарах, а также на их ввоз на территорию РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ в качестве ответственности юридического лица предусмотрен административный штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей  с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ необходимо установить на ввезенных Обществом товарах признаки незаконного воспроизведения товарного знака, принадлежащего Дисней Энтерпрайзис, Инк., корпорация штата Делавэр, США и ООО «Златоград» (Украина).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, составляет незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними значений для однородных товаров.

Незаконным использованием товарного знака является использование средств индивидуализации без согласия правообладателя с целью введения в гражданский оборот на территории РФ.

В качестве действий, направленных на введение товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданский оборот, рассматриваются:

- заключение внешнеэкономической сделки (когда предметом являются товары с незаконно размещенными товарными знаками);

-подача таможенной декларации на товары с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории РФ;

- действия лица (физического или юридического), направленные на ввоз коммерческой партии таких товаров без декларирования таможенному органу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию РФ – фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Из пункта l статьи 16 ТК РФ следует, что, если перемещение товаров через таможенную границу осуществлялось в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, заключившее такую сделку.

Принимая во внимание  изложенные обстоятельства и нормы права ввоз на территорию РФ товара с размещенным на нем товарным знаком, в том числе сходным с ним до степени смешения, без разрешения правообладателя является нарушением прав владельца товарного знака и составляет объективную сторону административного             правонарушения, за которое статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт ввоза Обществом на территорию РФ товара с обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком подтверждается материалами дела, а именно: подачей Обществом ГТД № 10609040/060209/0000504 на товар, ввезенный из Китая в адрес ООО «Логист» автомобильным транспортом.

Незаконность размещения товарного знака схожего до степени смешения на однородном товаре также является установленной.

Согласно заключению № 0203/09 от 02.03.2009 г. на территории РФ зарегистрированы и подлежат охране:

- изобразительный товарный знак № 274942 от 09.09.2004 г., дата приоритета 10.09.2003 г., правообладатель Дисней Энтерпрайзис, Инк., корпорация штата Делавэр, США; товарный знак зарегистрирован, в том числе для товаров 25 класса МКТУ –  обуви;

- словесный товарный знак «БЕЛОСНЕЖКА» № 275617 от 24.09.2004 г., дата приоритета 23.09.2002 г., правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Златоград»; товарный знак зарегистрирован, в том числе для товаров 25 класса МКТУ –  ботинки.

Также указанным заключением установлено, что обозначения,