Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6656/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.П. и Дакича А.В. являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в период приостановления налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

   Таким образом, указанная норма предусматривает, что на период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются:

- действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки;

- действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Закон устанавливает два вида действий, которые не могут осуществляться в рамках приостановленной выездной налоговой проверки. Это позволяет сделать вывод, что иные действия могут проводиться налоговой службой в обычном порядке.

Кроме того, в соответствии с Регламентом мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, утвержденным приказом ФПС России от 16.03.2009г. № ММ-8-2/9дсп@. П. 1.8. Вне рамок налоговых проверок могут проводиться следующие мероприятия налогового контроля:

            вызов на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

            истребование от банка копии поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе;

            допрос свидетеля;

истребование информации относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке;

   осмотр документов и предметов, полученных должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

   Так же не обоснованным является довод налогоплательщика о том, что показания Алешкова А.П. содержат противоречивые сведения.

Как следует из протокола допроса №27-43/100 от 15.07.2008 года (т.7 л.д.117- 123), Алешков А.П. за вознаграждение зарегистрировал ООО «Тайга», не подписывал каких-либо финансовых документов (счета-фактуры, договоры, проколы зачетов, товарные накладные, доверенности), отрицает свое отношение к хозяйственной деятельности общества. Факт не подписания счетов-фактур так же подтверждается указанным выше экспертным заключением, что не свидетельствует о противоречивости, представленных в материалах дела доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на нотариально заверенное заявление о государственной регистрации юридического лица по форме №Р11001, не принимается, так как указания на данный документ в протоколе допроса отсутствуют, при этом не представления доказательств подложности нотариального свидетельствования не опровергает факт не подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2006 год на сумму 2 221 965 рублей 69 копеек (контрагенты - ООО «Тайга», ООО «Лескомплект») содержат недостоверные сведения, что исключает возможность их принятия в качестве таковых.

В решение суд первой инстанции указал, что ООО «Крона» не может реализовать свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на сумму 2 449 073 руб. 59 коп. (в том числе: 820 884 руб. 04 коп. – за 2006г. и 1 628 189 руб. 55 коп. – за 2007г.), предъявленным по счетам-фактурам (т.14 л.д. 79-87), выставленным в адрес последнего следующими поставщиками: ООО «Кедр» (ИНН 7017845229), ООО «Инсервис» (ИНН 70171253627), ИП Иванченко К.В. (ИНН 540001873621), ИП Бубенчиковым В.В. (ИНН 700600769058), ПБОЮЛ Масленниковым А.В. (ИНН 701707772309), ЧП Казакул В.А. (ИНН 701727281965) и ООО «УПТО-ТГС» (ИНН 7017071490), так как указанные счета-фактуры, также содержат недостоверную информацию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Согласно данных ИФНС России по г.Томску (т.7 л.д. 46, 109, 111), организаций с наименованием - ООО «Кедр», которому был бы присвоен ИНН 7017845229, а также с наименованием - ООО «Инсервис» с ИНН 70171253627, в Едином государственном реестре юридических лиц не значиться.

В ответе на запрос за №100397 от 01.10.2008 года (т.7 л.д.113) Томский филиал ФГУП Ростехинвентаризации Федерального БТИ указал, что здания по адресу г.Томск, ул.Иркутский тракт, 112а, реестре объектов капитального строительства, не значится, в то время как, в счетах-фактурах (т.14. л.д.87), выставленных от имени ООО «Кедр» (ИНН 7017845229), указан адрес поставщика: г.Томск, Иркутский тракт, 112 «а».

В соответствии с информацией УФНС России по Новосибирской области от 15.08.2008г. за №15-30/14904@, а также адресной справке УФМС России по Новосибирской области от 16.01.2009г. (т.7 л.д.102, 104) сведений о гражданине Иванченко Константине Викторовиче в региональной базе ЕГРН не содержится, последний в списках лиц зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Новосибирской области не значится.

В счетах-фактурах, выставленных от имени ИП Бубенчикова В.В. (т.14 л.д.82-83) указан ИНН продавца – 700600769058, в то время как, по данным налогового органа (т.6 л.д.90) в Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области на налоговом учете стоит Бубенчиков Владислав Викторович, которому присвоен ИНН 700600789058, и который плательщиком НДС не является, т.к. находится на упрощенной системе налогообложения (УСН).

В протоколе допроса свидетеля №27-43/95 от 03.07.2008 года (т.6 л.д.101-106), ИП Бубенчиков В.В. пояснил, что занимается таким видом предпринимательской деятельности, как грузоперевозками, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Крона» в 2006- 2007 годах не имел, договоров с указанной организацией не заключал, с директором ООО «Крона» Гусева А.В. не знаком, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал и в адрес ООО «Крона» не направлял, контрольно-кассовой машины «Орион» не использует, имеет, зарегистрированные, в установленном порядке, следующие контрольно-кассовые машины: Меркурий 115Ф, ЭКР 2102К, Элвес-микро-К».

Свидетель ПБОЮЛ Маслеников А.В. в протоколе допроса №27-43/112 от 29.07.2008г.(т.7 л.д.91-98) указал, что договоры в 2006-2007г.г. с руководителем ООО «Крона» Гусевым А.В. не заключал, ни какую продукцию в адрес ООО «Крона» не отгружал, никогда не выписывал в адрес ООО «Крона» счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам либо акты приема-передачи.

В протоколе допроса свидетеля №27-43/98 от 09.07.2008г. (т.7 л.д. 79-86) ЧП Казакул В.А. (ИНН 701727281965) показал, что занимается розничной и оптовой торговлей продуктами питания и строительными материалами, договоры в 2006-2007г.г. с ООО «Крона» не заключал, какую либо продукцию в адрес ООО «Крона» не отгружал, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, квитанции к приходно-кассовым ордерам в адрес ООО «Крона» никогда не выписывал.

Руководитель ООО «УПТО-ТГС» Домовников В.Г. в протоколе допроса свидетеля №27- 43/139 от 25.08.2008г. (т.7 л.д.7-14) и главный бухгалтер ООО «УПТО-ТГС» Пашкевич Е.А. в протоколе допроса свидетеля №27-43/139 от 25.08.2008г. (т.7 л.д.15-21) показали, что взаимоотношений с ООО «Крона» в 2006-2007г.г. не имелось, договоров с данной организацией не заключалось, ни какую продукцию в адрес ООО «Крона» не отгружали, никогда не выписывали в адрес ООО «Крона» счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Свидетель Шамнэ А.Е., указанный в счетах-фактурах (т.14 л.д.84), выставленных от имени ООО «Инсервис» (7017253627) в качестве руководителя, в протоколе допроса №27-43/97 от 09.07.2008 года, указал, что взаимоотношений с ООО «Крона» не имел, счета-фактуры, товарные накладные в адрес последнего не направлял и не подписывал.

Свидетель Жаткова Н.Н., работавшая с 08.11.2001г. по 08.05.2007г. главным бухгалтером в ООО «Инсервис» (70200337185) и указанная в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Инсервис» (ИНН 70171253627), в качестве главного бухгалтера, в протоколе допроса №27-43/138 от 22.08.2008 года (т.7 л.д.67-72) пояснила, что счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров, представленных ООО «Крона», не подписывала, с руководством ООО «Крона» не знакома.

Таким образом, представленные в подтверждение права на налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения и не являться основанием для возмещения НДС из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении пункта 6 статьи 169 НК РФ и об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ИП Бубенчиков В. В., ЧП Казакул В. А., ООО «Инсервис», ПБОЮЛ Масленников А. В., ООО «УПТО-ТГС» лишь на основании протоколов допроса свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции.

            Расчеты с ПБОЮЛ Масленников А.В. ИНН 701707772309, ЧП Казакул В.А. ИНН 701727281965, ИП Бубенчиков В.В. ИНН 700600789058, ООО «Инсервис» ИНН 7020037185, ООО «УПТО-ТГС» ИНН 7017071490 производились наличными денежными средствами через подотчетное лицо, руководителя ООО «Крона» Гусева А.В., что подтверждается авансовыми отчетами А.В. Гусева за 2006-2007г.г.

            В ИФНС России по г. Томску на ПБОЮЛ Масленникова А.В. зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат ЭКР 2102ф. А в ходе налоговой проверки установлено, что чеки ККТ от ПБОЮЛ Масленникова А.В. пробиты на контрольно-кассовом аппарате Орион № 0003781 и Орион № 1216793.

            В ИФНС России по г. Томску на ЧП Казакул В.А. зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат ЭКР 2102ф. А в ходе налоговой проверки установлено, что чеки ККТ от ЧП Казакул В.А. пробиты на контрольно-кассовом аппарате Орион № 0003781, Орион № 0102741, Орион № 1216793.

            В Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области на ИП Бубенчикова В.В. зарегистрировано три контрольно-кассовых аппарата: Меркурий 115Ф, Элвес-микро, ЭКР 2102к. А в ходе налоговой проверки установлено, что чеки ККТ от ИП Бубенчикова В.В. пробиты на контрольно-кассовом аппарате Орион № 0003781.

            В ИФНС России по г. Томску на ООО «Инсервис» зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат Меркурий 130ф. А в ходе налоговой проверки установлено, что чеки ККТ от ООО «Инсервис» пробиты на контрольно-кассовом аппарате Орион № 0003781, Орион № 1216793.

            В ИФНС России по г. Томску на ООО «УПТО-ТГС» зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат АМСЮОф. А в ходе налоговой проверки установлено, что чеки ККТ от ООО «УПТО-ТГС» пробиты на контрольно-кассовом аппарате Орион № 0102741.

            Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Кедр» ИНН 7017545229 с юридическим адресом: г.Томск, Иркутский тракт, 112а, где руководителем является Д.С. Пронин, свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не существует. Однако чеки ККМ от ООО «Кедр» пробиты на контрольно-кассовом аппарате Орион № 0003781, т. е. на том же аппарате, что чеки от ИП Бубенчиков В. В., ПБОЮЛ Масленников А. В., ООО «Инсервис», ЧП Казакул.

ПБОЮЛ Иванченко Константин Викторович отсутствует в Едином государственном реестре физических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новосибирску. ПБОЮЛ с ИНН 540001873621 и с ФИО Иванченко Константин Викторович не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новосибирску. Зарегистрированной контрольно-кассовой техники на ПБОЮЛ Иванченко К.В. в ИНФС России по г. Новосибирску не значится. Однако чеки ККТ от ПБОЮЛ Иванченко пробиты на контрольно-кассовом аппарате Орион № 1216793, т. е. на том же аппарате, что чеки от ПБОЮЛ Масленников А. В., ООО «Инсервис», ЧП Казакул В.А.

Таким образом, контрольно-кассовые аппараты, на которых пробиты чеки ПБОЮЛ Масленников А.В. ИНН 701707772309, ЧП Казакул В.А. ИНН 701727281965, ИП Бубенчиков В.В. ИНН 700600789058, ООО «Инсервис» ИНН 7020037185, ООО «УПТО-ТГС» ИНН 7017071490 в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие в, представленных в подтверждение права на налоговый вычет, документах недостоверных сведений, что исключает возможность возмещения НДС на сумму 2 449 073 руб. 59 коп. (в том числе: 820 884 руб. 04 коп. – за 2006г. и 1 628 189 руб. 55 коп. – за 2007г.).

То обстоятельство, что почерковедческих экспертиз по спорным счетам-фактурам проведено не было, не уменьшает доказательственного значения протоколов допросов, составленных в соответствии с требованиями НК РФ.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что вышеуказанные счета-фактуры, выставленные от имени продавцов товара: ООО «Кедр» (ИНН 7017845229), ИП Иванченко К.В. (ИНН 540001873621), ПБОЮЛ Масленников А.В. (ИНН 701707772309), ЧП Казакул В.А. (ИНН 701727281965), ИП Бубенчиков В.В. (ИНН 700600769058), ООО «Инсервис» (ИНН 70171253627), ООО «УПТО-ТГС» (ИНН 7017071490), ООО «Тайга» (ИНН 7017117480), ООО «Лескомплект» (ИНН 7017136740), не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в ст.169 НК РФ, в частности, информация о наименовании, адресе, ИНН продавца, а также сведения о лицах, их подписавшими, не являются достоверными.

Также обоснованным признается вывод суда о неправомерном включении ООО «Крона» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль, затрат на общую сумму 8 038 880 руб.21 коп., в том числе: за 2006г. в размере 2 346 984 руб. 38 коп. и за 2007г. в размере 5 691 895 руб.83 коп., связанных с оплатой продукции (пиломатериал обрезной хвойных пород, брус, шпала и т.д.), приобретенной у следующих контрагентов: ООО «Кедр» (ИНН 7017845229), ИП Иванченко К.В. (ИНН 540001873621), ПБОЮЛ Масленников А.В. (ИНН 701707772309), ЧП Казакул В.А. (ИНН 701727281965), ИП Бубенчиков