Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6656/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.В. (ИНН 700600769058), ООО «Инсервис» (ИНН 70171253627), ООО «УПТО-ТГС» (ИНН 7017071490).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.  

            При этом, пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

            Пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

            Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

            Судом первой инстанции установлено, что факт несения ООО «Крона» затрат, связанных с оплатой продукции на общую сумму 8 038 880 руб.21 коп. (без учета НДС), указанным выше контрагентам, документального подтверждения не нашел, опровергается другими доказательствами по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Согласно данным ИФНС России по г.Томску (т.7 л.д. 46, 109, 111), организации с наименованием - ООО «Кедр», которой был бы присвоен ИНН 7017845229, а также организации с наименованием - ООО «Инсервис» с ИНН 70171253627, в Едином государственном реестре юридических лиц не значиться, в связи с чем, товарные накладные, выставленных от имени данных продавцов (т.14 л.д.90, 92), не могут свидетельствовать о несении ООО «Крона» затрат, связанных с оплатой продукции, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных от имени: ООО «Кедр» (т.11 л.д.1-10) и ООО «Инсервис» (т.12 л.д.106-149, т.13 л.д.1-20) на сумму 1 065 959 руб. 30 коп.

Кроме того, в протоколе допроса №27-43/97 от 09.07.2008 года, свидетель Шамнэ А.Е., указанный в счетах-фактурах (т.14 л.д.84), выставленных от имени ООО «Инсервис» (7017253627), в качестве руководителя, и свидетель Жаткова Н.Н., работавшая с 08.11.2001г. по 08.05.2007г. главным бухгалтером в ООО «Инсервис» (70200337185) и указанная в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Инсервис» (ИНН 70171253627), в качестве главного бухгалтера, в протокол допроса №27-43/138 от 22.08.2008 года (т.7 л.д.67-72), пояснили, что хозяйственных связей с ООО «Крона» в 2006-2007 годах не имели, счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера в адрес последнего не направляли и не подписывали.

В соответствии с информацией УФНС России по Новосибирской области от 15.08.2008г. за №15-30/14904@, а также адресной справке УФМС России по Новосибирской области от 16.01.2009г. (т.7 л.д.102, 104) сведений о гражданине Иванченко Константине Викторовиче в региональной базе ЕГРН не содержится, последний в списках лиц зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Новосибирской области не значится, что свидетельствует о недоказанности факта понесения затрат  на сумму 676 562 руб. 72 коп., включенных последним в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль, на основании товарных накладных и счетов-фактур, выставленных от имени ИП Иванчинко К.В.

В товарных накладных, содержащих информацию о товаре, отраженному в счетах-фактурах, выставленных от имени ИП Бубенчиков В.В., указан ИНН продавца – 700600769058 (т.13 л.д. 21-154, т.14 л.д.1-14), а согласно данным Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области (т.6 л.д.90) на налоговом учете стоит Бубенчиков Владислав Викторович, которому присвоен ИНН 700600789058, и который плательщиком НДС не является, т.к. находится на упрощенной системе налогообложения (УСН).

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля №27-43/95 от 03.07.2008 года (т.6 л.д.101-106), ИП Бубенчиков В.В. отрицал факт наличия в 2006-2007 годах каких-либо финансово-хозяйственных связей с ООО «Крона», а также факт заключения с указанной организацией договоров и выдачи ООО «Крона» каких-либо счетов-фактур, товарных накладных, приходно-кассовых ордеров, кассовых чеков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ООО «Крона» факта несения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль, на сумму 2 017 399 руб., в том числе: 605 324 руб. - в 2006г. и 1 412 075 руб. - в 2007г.

Надлежащим образом проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол допроса свидетеля ПБОЮЛ Масленикова А.В. №27-43/112 от 29.07.2008г.(т.7 л.д.91-98), протокол допроса Казакул В.А. №27-43/98 от 09.07.2008г. (т.7 л.д. 79-86), протокол допроса руководителя ООО «УПТО-ТГС» Домовникова В.Г. №27-43/139 от 25.08.2008г. (т.7 л.д.7-14) и протокол допроса главного бухгалтера ООО «УПТО-ТГС» Пашкевич Е.А. №27-43/139 от 25.08.2008г. (т.7 л.д.15-21) и принимая во внимание те обстоятельства, что ООО «Крона» осуществляла хозяйственные связи с вышеуказанными

контрагентами не непосредственно через руководителей, а через третьих лиц, полномочия

которых не проверялись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии документального подтверждения факта несения ООО «Крона» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль, на общую сумму 4 278 959 руб. 19 коп., в т.ч. на сумму 485 254 10 руб. 26 коп. за 2006г. и на сумму 3 793 704 руб. 93 коп. – за 2007г., включенных на основании товарных накладных, выставленных от имени следующих продавцов: ПБОЮЛ Масленникова А.В. (ИНН 701707772309), ЧП Казакул В.А. (ИНН 701727281965) и ООО «УПТО-ТГС» (ИНН 7017071490).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в большинстве случаев, оплата между ООО «Крона» и вышеуказанными контрагентами, не смотря на наличие у последних открытых расчетных счетов, осуществлялась наличными денежными средствами, путем выдачи приходно-кассовых ордеров и чеков к ККМ, которые в установленном порядке не зарегистрированы и применялись несколькими контрагентами.

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в представленных ООО «Крона», в подтверждение понесенных расходов документах, недостоверной информации, как в части продавцов товара, так и в части фактически понесенных затрат, связанных с оплатой продукции (пиломатериал обрезной хвойных пород, брус, шпала и т.д.), реализованной третьим лицам, в проверяемом периоде, что исключает возможность отнесения сумм расходов, связанных с оплатой полученного от контрагентов товара (продукции) на общую сумму 8 038 880 руб. 21 коп., в том числе: за 2006г. на сумму 2 346 984 руб. 38 коп. и за 2007г. на сумму 5 691 895 руб.83 коп. в состав расходов по налогу на прибыль.

Так же обоснованным является вывод суда первой инстанции о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как налогоплательщик, вступая в отношения с контрагентами через третьих лиц, не принимал меры по определению личностей, которые представляли в ООО «Крона» на протяжении длительного времени счета-фактуры и иные документы, по выяснению вопроса на основании каких документов действовали эти лица, кем эти документы были выданы.

            Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

            Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом допущено нарушение статьи 101 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Факт не предоставления для ознакомления материалов налоговой проверки не является основанием для отмены решения налогового органа, поскольку запрашиваемые документы не были представлены в связи  с тем, что имеют статус документов ограниченного пользования, содержащих налоговую тайну. При этом с информацией, содержащейся в запрашиваемых документах, общество было ознакомлено по тексту акта выездной налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 года по делу №А67-1512/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                                 И.И. Бородулина

Н.А. Усанина