Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А45-3235/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-6766/09(А45-3235/2009)

«22» сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца:  представителя Архипец Т.Г. по доверенности от 10 мая 2009 года

от ответчика: представителя Ощепковой В.В. по доверенности от 16 июня 2009 года № 01-2/1678

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Тополек»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2009 года по делу № А45-3235/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску товарищества собственников жилья «Тополек»

к управлению финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска

третье лицо: открытое акционерное общество «СибирьЭнерго»

о взыскании 103 660 рублей 66 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Тополек» (далее – ТСЖ «Тополек») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска о взыскании 101 449 рублей 74 копеек убытков, возникших при приобретении тепловой энергии, потребленной населением дома № 17/2 по ул. Гусинобродское шоссе сверх установленных нормативов в 2006 и 2008 годах в сумме, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 101 449 рублей 74 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что мэрия обязана финансировать убытки, возникшие при предоставлении коммунальных услуг населению в связи с принятием мэрией актов, повлекших образование сверхнормативного потребления тепла населением и разницу между  стоимостью отпущенной теплоэнергии и сборами с населения в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года произведена замена ответчика – мэрии г. Новосибирска на ответчика – управление финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы податель указал на противоправное бездействие мэрии по установлению тарифа на горячую воду и определению поставщика горячей воды для населения, на незаконность действий по установлению платы гражданам за подогрев воды, не входящей в структуру регулируемых государством платежей за коммунальные услуги, на отсутствие распорядительного акта о порядке проведения корректировки не установленных государством платежей граждан.

Податель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям истца на отзыв ответчика, установление гражданам оплаты за подогрев воды является противоправным, противоречащим нормам жилищного законодательства, вывод суда о возможности корректировки платежей граждан за подогрев воды является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позиция ответчика обоснована тем, что суд первой инстанции правильно установил факт отсутствия полного перечня условий, необходимых для наступления деликтной ответственности; нормативные акты, в соответствии с которыми установлены нормативы потребления коммунальных услуг, в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействующими; мэрией не устанавливалась плата за подогрев воды, установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке частей 1, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник), ЖСК «Тополек» (абонент, правопредшественник истца) и мэрией г. Новосибирска заключен договор № 1259 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06 сентября 2004 года (том 1 л.д. 9 – 13).

Согласно условиям договора его предметом является подача тепловой энергии абоненту, количество которой определяется в соответствии с прибором учета, а при его отсутствии расчетным путем по балансовому методу на основании результатов расчетов существующей автоматизированной программы расчета «Карат» (пункт 4.1).

В силу пунктов 1.1, 6.1 договора тепловая энергия оплачивается совместно абонентом и мэрией г. Новосибирска, которая оплачивает энергоснабжающей организации льготы и дотации (компенсации).

В 2006 году сторонами договора № 1259 от 06 сентября 2004 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор в отношении мэрии г. Новосибирска утратил силу, в договор внесены соответствующие изменения (том 1 л.д. 124).

Между мэрией г. Новосибирска и ТСЖ «Тополек» заключено соглашение № 346 от 16 декабря 2008 года о возмещении истцу затрат по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за 2007 год в суме 53 764 рублей 96 копеек, составляющей разницу между предъявленной энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленным населению по нормативам потребления (том 1 л.д. 95 – 98).

Согласно письму от 19 января 2009 года № ОРЭ/50 ОАО «СибирьЭнерго» получило указанное возмещение (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 47).

Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии г. Новосибирска письмом от 12 февраля 2009 года № 1-424 истцу отказано в возмещении разницы между предъявленной энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленным населению по нормативам потребления, в связи с тем, что в настоящее время такое возмещение из бюджета не предусмотрено (том 1 л.д. 115, том 2 л.д. 48).

В письме мэрии г. Новосибирска от 23 марта 2009 года № 01-620 указано, что вопрос о компенсации сверхнормативного потребления тепловой энергии за 2008 год находится в стадии рассмотрения и проверки (том 1 л.д. 129).

Считая, что принятие мэрией нормативных актов по установлению нормативов потребления коммунальных услуг для граждан является основанием возникновения обязательства по компенсации убытков, возникших в результате сверхнормативного потребления населением тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия состава правонарушения, возложение ответственности за вред на ответчика не обоснованно; истцом не проведена корректировка, возможность проведения которой предусмотрена действующим законодательством; нормативные акты, в соответствии с которыми установлены нормативы потребления коммунальных услуг, в установленном порядке не отменены и не признаны недействующими; обязанность по установлению нормативов в размере, обеспечивающем полное возмещение расходов исполнителей коммунальных услуг, истцом не доказана.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Из представленных в материалы доказательств, пояснений истца, его расчетов не представляется возможным установить стоимость горячей воды (подогрева воды), предъявленной истцом к собственникам помещений, сумму оплаченной собственниками стоимости тепловой энергии, разницу между предъявленной энергоснабжающей организацией истцу и предъявленной истцом собственникам стоимости тепловой энергии, следовательно, установить факт наступления вреда и размер убытков истца не представляется возможным.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения истца с собственниками помещений, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Заключенным между истцом и третьим лицом договором предусмотрено, что количество энергии определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом.

Из материалов дела усматривается, что как общедомовой, так и индивидуальные приборы учета в многоквартирном доме отсутствуют.

Следовательно, предъявляя истцу к оплате стоимость тепловой энергии, количество которой определено расчетным способом, третье лицо действует законно и в рамках условий договора.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 6 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 392, утратили силу в августе 2006 года) оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, в том числе снабжения сетевым природным или сжиженным газом, газа в баллонах, водоснабжения, водоотведения (канализации), горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления), в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования, в зависимости от степени благоустроенности жилых помещений и жилых домов.

В пункте 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306) указано, что норматив потребления коммунальных услуг представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Таким образом, любая коммунальная услуга представляет собой ресурс, энергию.

Количество горячей воды складывается из количества двух видов ресурсов: холодной воды и тепловой энергии, необходимой для подогрева воды.

Следует отметить, что в разные периоды фактическое потребление коммунальной услуги может быть как больше, так и меньше установленного норматива, однако при отсутствии приборов учета, разницу между фактическим и нормативным количеством установить не представляется возможным.

Однако, в случае применения при расчетах за коммунальные услуги нормативов право исполнителя коммунальных услуг на компенсацию за счет бюджетных денежных средств разницы при отклонении норматива в большую или меньшую сторону нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307) предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг по корректировке размера предъявленной собственникам помещений платы.

Между тем, истцом данная обязанность в спорный период не исполнена.

Постановлениями мэрии г. Новосибирска № 1436 от 12 декабря 2005 года, № 1307 от 21 декабря 2006 года установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением по водоснабжению и подогреву воды.

Указанные нормативные акты в установленном порядке не оспорены, не отменены, являются действующими.

Из пункта 3 раздела «Выводы и предложения» сводного акта Контрольно-счетной палаты города Новосибирска от 27 октября 2008 года № 01-17-410