Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А45-3235/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что однозначных выводов о достаточности или недостаточности действующих нормативов потребления коммунальных услуг сделать не представляется возможным, вопрос оценки нормативов потребления коммунальных услуг может быть рассмотрен только после расчета и согласования участниками процесса тепловых нагрузок пообъектно (том 2 л.д. 17 – 40).

В соответствии с пунктом 16 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306) срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Следовательно, установленные нормативными актами органов местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг являются действующими.

Доказательства невозможности проведения корректировки платежей, начисленных исходя из норматива, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Таким образом, признак противоправности действий (бездействия) причинителя вреда отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2005 года № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2004 года № 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31 декабря 2005 года переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 25 августа 2005 года № 447 «О предельных размерах стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2006 год» органам местного самоуправления области рекомендовано обеспечить в полном объеме целевое финансирование на возмещение мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, скоординировать работу по обеспечению безубыточного функционирования предприятий жилищно-коммунального комплекса; при установлении органами местного самоуправления цен на содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги, отличных от предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, выпадающие доходы предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению, компенсировать за счет средств местного бюджета.

Таким образом, обязанность по полной оплате стоимости коммунальных услуг в спорный период лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Муниципальное образование вправе, но не обязано компенсировать расходы по предоставлению коммунальных услуг.

Обязанность органов местного самоуправления по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в спорный период законами, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Из обязанности органов местного самоуправления устанавливать нормативы потребления коммунальных услуг не следует обязанность по финансированию убытков исполнителей коммунальных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязанность органов местного самоуправления по установлению нормативов в размере, обеспечивающем полное возмещение расходов исполнителей коммунальных услуг, также не установлена.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

- принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

- принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

- заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.

Расходы истца за 2007 год были компенсированы муниципальным образованием мэрией города Новосибирска на основании решения Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 года № 823, распоряжения мэра города Новосибирска от 10 декабря 2008 года № 23828-р, заключенного с истцом соглашения № 346 от 16 декабря 2008 года.

В 2006 и 2008 годах решение о выделении из бюджета субсидии на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг не принималось, соответствующее соглашение не заключалось, основания для компенсации расходов истца отсутствовали.

Таким образом, причинно-следственная связь между установлением органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и возникшими, по утверждению истца, убытками, а также вина причинителя не усматриваются.

Следовательно, совокупность признаков и условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, истцом не доказана, что правильно установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов; при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Настоящий иск предъявлен к Управлению, которое является органом публично-правового образования в соответствии с Положением, утвержденным Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09 октября 2007 года № 745.

Исковые требования к публично-правовому образованию истцом не предъявлялись.

Вместе с тем, Управление не обладает полномочиями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, не принимало каких-либо нормативных или ненормативных актов, касающихся прав и обязанностей истца, не нарушало его прав и законных и интересов, следовательно, не может быть ответчиком по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2009 года по делу № А45-3235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тополек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева