Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А45-3475/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующие формы КС-2 и КС-3  за август 2008 года и направлены заказчику  01.09.2008  (исх. № 913,  вх.  №  664 - л.д. 80 т. 2).  04.09.2008 генподрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой подписать формы КС-2 за август 2008 года (исх. № 930, вх. № 1466/5-10 - л.д. 75 т. 2), акт КС-2 был подписан заказчиком частично на сумму 234 390,48 руб. и соответственно включен в справку КС-3 за август 2008 года (л. 6 т.3).

Как следует из материалов дела, по просьбе заказчика субподрядчиком производились дополнительные работы: в связи с корректировкой проекта по демонтированию тротуарной плитки на отметке 76,5 м (ноябрь 2007 г.);  в июле 2008 по переделыванию кровли ТП на отметке 4,0 м в связи с новым проектным решением данной кровли и по устройству кровли на павильоне (спуск № 6).

ООО «БраНс» в адрес ООО «СМУ-3» 28.10.2008  (исх. № 24) были направлены формы КС-2, КС-3 на сумму 146 701,14 руб., которые были включены генподрядчиком в свои соответствующие формы КС-2 и КС-3 (л.д.139 – 150 т.2) и направлены заказчику 29.10.2009, что подтверждается в письме заказчика (исх. № 1641/5-10 от 04.12.2008) (л.д. 11 т.3), в котором заказчик указал замечания: уменьшить объемы работ (исключить пункты 31, 32 из акта выполненных работ по устройству кровли на павильоне (спуск № 6), в связи с их невыполнением), передать исполнительную документацию и сдать работы службе эксплуатации.

Судом установлено, что из переписки сторон в 2009 году следует, что указанные замечания были устранены. Суммы в формах КС-2, КС-3 от 25.11.2008 были уменьшены до 139 848,88 руб. (л.д.25 - 33, 37 т.1) в соответствии с выполненными объемами работ. Претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имелось, что подтверждается актом осмотра кровли от 02.04.2009 (л. 5 т.2).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 (по дополнительным работам) на сумму 139 848,88 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2008 на сумму 324 267,54 руб. в качестве доказательства стоимости выполненных работ.

С учетом исключения из стоимости работ работы на кровле на отметке 76,5 м (поскольку комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика был составлен акт от 12.09.2008 о повреждении кровли на отметке 76,5 м - л.д.87 т.1) и частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности за выполненные работы по договору правомерно определена судом в размере 462 508,18 руб., которая подлежала взысканию с ответчика. При этом суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 702, 711, 740, 753 ГК РФ.

Предъявление  конкурсным управляющим  ООО «СМУ-3»  иска к ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» о взыскании задолженности за СМР, на что имеется ссылка в дополнении к жалобе, не подтверждено определением о принятии данного иска к производству арбитражного суда,  и  к тому же  не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате работ, выполненных ООО «БраНс».

Исходя из п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 110 АПК РФ, равно как и глава 25.3 НК РФ, не исключает госпошлину, уплаченную при подаче заявления об обеспечении иска, из судебных расходов и не устанавливает особенности возмещения данных расходов с проигравшей стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13.03. 2007   вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что  исковые требования истца о взыскании задолженности с ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» удовлетворены частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче  заявления, направленного на  обеспечение заявленного иска, ссылка ответчика на необоснованность взыскания судом суммы государственной пошлины в размере 791,4 руб. апелляционным судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  26.06.2009  по  делу  № А45-3475/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И.И. Терехина

судьи                                                                                                       В. В. Кресс

Л.Е. Лобанова