Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А45-22728/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2686/09 (А45-22728/2008)

23.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Пьянковой Ю. А., по доверенности от 10.12.2008г.

от ответчика: Поповой Л. П., по доверенности №84 от 30.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноФорум» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г. по делу №А45-22728/2008

(судья Л. Н. Хорошуля)

по иску ООО «ТехноФорум»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноФорум» (далее - ООО «ТехноФорум») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по НСО) с иском о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Кирпичный завод» к ООО «ТехноФорум» на объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством объект, назначение не определено, инвентарный номер Ф-00203 0-001, литер А1, кадастровый номер 54:19:120101:0175-Ф-002030-001, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, п. Восход, ул. Кирзаводская, 8; незавершенный строительством объект, назначение не определено, инвентарный номер Ф-002030-002, литер А2, кадастровый номер 54:19:120101:0175-Ф-002030:002, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, п. Восход, ул. Кирзаводская, 8; незавершенный строительством объект, назначение не определено, инвентарный номер Ф-002030-003, литер АЗ. кадастровый номер 54:19:120101:0175-Ф-002030-003, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Восход, ул. Кирзаводская, 8; незавершенный строительством объект, назначение не определено, инвентарный номер Ф-002030-004, литер А4, кадастровый номер 54:19:120101:0175-Ф-002030-004, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Восход, ул. Кирзаводская, 8; незавершенный строительством объект, назначение не определено, инвентарный номер Ф-002030-005, литер А5, кадастровый номер 54:19:120101:0175-Ф-002030-005, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Восход, ул. Кирзаводская, 8.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2009г.) по делу №А45-22728/2008 в удовлетворении иска отказано (л. д. 10-13 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ТехноФорум» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

По мнению истца, обжалуемое решение является необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что 06.06.2003г. по решению комиссии, оформленному протоколом о результатах торгов (аукциона), истец был признан победителем торгов. Между истцом и продавцом был заключен договор купли-продажи недвижимости от 10.06.2003г. Ввиду того, что на момент заключения указанного договора у продавца право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано, между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2004г. Право собственности продавца зарегистрировано 12.05.2004г. Передача недвижимого имущества была произведена 15.05.2004г. в день подписания акта приема-передачи недвижимости. Таким образом, основанием перехода права собственности на недвижимое имущество является договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2004г. Указанный договор является заключенным, заявления об его оспаривании не подавались. Однако данный договор судом не исследовался и не принят во внимание. Кроме того, апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2006г. по заявлению ответчика принято решение о повороте исполнения судебного акта по делу №А45-8481/05-47/207 в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о праве собственности на недвижимое имущество истца. Между тем, первоначально наличествующее право собственности на недвижимое имущество продавца ответчиком не восстановлено. Поэтому ответчиком в нарушение ст. 325 АПК РФ поворот судебного акта исполнен не в полной мере, в силу чего при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено отсутствие права собственности на недвижимое имущество продавца, необходимое для государственной регистрации перехода права (л. д. 17-20 т. 2).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009г. производство по делу №07АП-2686/09 (А45-22728/2008) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6845/2009 (л. д. 55-57 т. 2).

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции определением от 25.08.2009г. возобновил производство по делу №07АП-2686/09 (А45-22728/2008) (л. д. 73-74 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г. без изменения, указав, что не может быть произведена государственная регистрация перехода к покупателю несуществующего у продавца права собственности на недвижимое имущество, в том числе и по аналогии закона в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ. Ответчик полагает, что спор между ним и истцом по заявленному исковому требованию отсутствует, Управление не является нарушителем прав и законных интересов истца, какие-либо действия (бездействие), решения Управления истцом не обжалуются, Управление не является стороной сделки. В связи с этим УФРС по НСО считает, что не должно нести неблагоприятные последствия в виде возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов (аукциона) по продаже объектов недвижимости – пяти незавершенных строительством зданий (коттеджи), проведенных 06.06.2003г. конкурсным управляющим ОАО «Кирпичный завод», победителем торгов (аукциона) признано ООО «ТехноФорум» (л. д. 129 т. 1).

По результатам торгов истцом 10.06.2003г. заключен договор купли-продажи недвижимости (л. д. 13-14 т. 1).

Согласно п. 1.3. указанного договора покупатель (ООО «ТехноФорум») был извещен продавцом (ОАО «Кирпичный завод») об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные объекты у ОАО «Кирпичный завод».

Впоследствии между ОАО «Кирпичный завод» (продавцом) и ООО «ТехноФорум» (покупателем) со ссылкой на результаты вышеуказанных торгов был заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2004г. (л. д. 15 т. 1).

Ввиду того, что на момент первоначального обращения истца к ответчику в целях государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 14.05.2004г. продавец (ОАО «Кирпичный завод») был ликвидирован, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта приобретения имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2005г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005г., заявление ООО «ТехноФорум» было удовлетворено (л. д. 27-30 т. 2).

Зарегистрированное 12.05.2004г. право собственности продавца (ОАО «Кирпичный завод») на незавершенные строительством объекты, возникшее на основании акта о текущем состоянии незавершенного строительством объекта, прекращено 12.12.2005г. в связи с государственной регистрацией перехода права собственности к ООО «ТехноФорум», произведенной на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2005г. об установлении юридического факта приобретения спорных объектов недвижимости в собственность. О прекращении права собственности ОАО «Кирпичный завод» регистрирующим органом на свидетельствах о государственной регистрации права проставлены погашающие штампы (л. д. 105-109 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2006г. решение от 28.07.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005г. Арбитражного суда Новосибирской области отменены в связи с нарушением норм процессуального права, заявление ООО «ТехноФорум» оставлено без рассмотрения (л. д. 31-34 т. 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2006г. по заявлению УФРС по НСО принято решение о повороте исполнения судебного акта по вышеуказанному делу в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на недвижимое имущество ООО «ТехноФорум» (л. д. 4-6 т. 2).

Записи о праве собственности первоначального правообладателя спорным имуществом - ОАО «Кирпичный завод» УФРС по НСО восстановлены не были. В этой связи ООО «ТехноФорум» обратилось к УФРС по НСО с заявлением о восстановлении записей о государственной регистрации права собственности, на что ответчик ответил отказом (л. д. 47 т. 2).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТехноФорум» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФРС по НСО, выразившегося в невосстановлении регистрационных записей права собственности ОАО «Кирпичный завод» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании УФРС по НСО восстановить такие записи (л. д. 48-49 т. 2).

До рассмотрения указанного заявления и вступления решения суда в законную силу производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009г. по делу №А45-6845/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2009г., заявленные ООО «ТехноФорум» требования удовлетворены, бездействие УФРС по НСО признано судом незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ОАО «Кирпичный завод» на незавершенные строительством объекты (л. д. 62-69 т. 2). Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 27.07.2009г.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что в момент проведения торгов (06.06.2003г.) и заключения договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2003г. ОАО «Кирпичный завод» (продавец) не обладал правом собственности в отношении спорных объектов недвижимости, произведенная впоследствии, в 2004г., регистрация права собственности ОАО «Кирпичный завод» прекращена в 2005г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе ООО «ТехноФорум» в иске по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ОАО «Кирпичный завод» в отношении спорных объектов недвижимости, между ООО «ТехноФорум» и ОАО «Кирпичный завод», помимо договора от 10.06.2003г., был заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2004г., на момент заключения которого право собственности продавца (ОАО «Кирпичный завод») на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 15, 105-109 т. 1).

ООО «ТехноФорум» оплатило указанные объекты недвижимости, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 150 000 руб. (л. д. 124-128; т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2004г. к договору купли-продажи недвижимости от 14.05.2004г. ООО «ТехноФорум» приняло от ОАО «Кирпичный завод» спорные объекты недвижимости (л. д. 16 т. 1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что длительный период времени, прошедший между проведением конкурса (06.06.2003г.), победителем которого являлось ООО «ТехноФорум»,  и заключением договора купли продажи от 14.05.2004г., свидетельствовал о необходимости государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов за ОАО «Кирпичный завод» (продавца), поскольку в отсутствие такого права ОАО «Кирпичный завод» было лишено права совершить сделку по отчуждению спорных объектов лицу, выигравшему торги.

Кроме того, в преамбуле договора купли-продажи недвижимости от 14.05.2004г. имеется ссылка на заключение договора в соответствии с протоколом о результатах торгов (аукциона) по продаже объектов недвижимости ОАО «Кирпичный