Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n 07АП-6250/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6250/2009

24 сентября 2009 г.                                                                                     (№А45-404/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Гордиенко Е.В. по доверенности от 20.04.2009г.,

от ответчика: Бекишева В.В. по доверенности № 7-09 от 10.04.2009г., Бондаренко Е.А. по доверенности от 01.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Сибирский научно-исследовательский институт метрологии»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области от 04.06.2009 г. (судья Половникова А.В.)

по делу №А45-404/2009

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт метрологии»

о взыскании 9784636,92 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее - ЗАО «УК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» (далее – ФГУП «СНИИМ») о взыскании 9 784 636 руб. 92 коп., в том числе 7 808 550 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие излишней уплаты истцом в 2006 – 2007 годах денежных средств на основании договора № 1330504 на возмещение затрат арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества от 30.04.2004, и 1 976 086 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2006г. по 27.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009 г. иск удовлетворен частично: с ФГУП «СНИИМ» в пользу ЗАО «УК «Стандарт» взыскано 7 808 550 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1 779 559 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «СНИИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу ЗАО «УК «Стандарт» 2 139 785,16 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу пунктов 1.1.1 и 1.2.1. договора №1330504, пункта 2.2.2, подпункта «г» пункта 3.2. договора №272-р расходы по содержанию сданного в аренду имущества не включаются в арендную плату и подлежат возмещению арендатором. Договор №1330504 от 30.04.2004 г. был заключен на основании и во исполнение пункта 2.2.2. договора аренды №272-р от 21.04.2004 г. С момента заключения договора между сторонами отсутствовал спор по поводу состава расходов. В Договоре не раскрывался полный перечень затрат, состав и расчет затрат должен был определяться калькуляцией ответчика. Представленные в материалы дела перерасчеты фактических затрат соответствуют калькуляциям фактических затрат и приведенному определению по составу затрат. Установка пожарной сигнализации является мероприятием по обеспечению функционирования жизненно важных объектов здания, что соответствует положениям договора. Ремонт теплотрассы связан с теплоснабжением помещений ответчика. Перепиской сторон подтверждается, что стороны пришли к соглашению, что расходы на капитальный ремонт должны возмещаться в рамках Договора № 1330504. Обслуживание лифтов, заработная плата персонала, обслуживающего лифты и налоги на заработную плату относятся к затратам только по первому корпусу. Нахождение лифтов только в корпусе № 1 подтверждается счетами-фактурами. Судом при расчете обоснованных затрат не были учтены затраты, произведенные ответчиком по оплате электроэнергии согласно показаниям счетчиков. Истцом  необоснованно из состава затрат  по заработной плате АУП, представленных ответчиком, исключена сумма в размере 543 000 руб. В расшифровке заработной платы по 53 хоз. Отделу за весь 2006 г. имелась опечатка на указанную сумму. Считает, что отнесение затрат к тому или иному корпусу в зависимости от количества лиц, использующих данные корпуса, является наиболее разумным и обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены судом только по истечении соответствующего финансового года либо с момента предъявления требования ответчику. Суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд начислил проценты на денежные средства, которые ответчик получил в более поздние сроки. ЗАО «УК «Стандарт» зная о незаконности части начислений ответчиком, продолжал уплачивать данные суммы по завышенной цене более 2-х лет, что является злоупотреблением права и основанием для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «УК «Стандарт» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что Договор №1330504 не является договором на оказание услуг. Перечень подлежащих возмещению затрат не был согласован в актах приемки оказанных услуг. До 10.06.2008 г. истец калькуляций от ответчика не получал, указанные в них затраты не принимал. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец (арендатор) пользовался теми услугами, которые были оказаны сторонними организациями ответчику и правомерно исключены судом из состава затрат. Часть административно-хозяйственных затрат не является необходимой для содержания помещений и не связана с эксплуатацией помещений. Благоустройство прилегающей территории, ремонт наружных стен, фасада здания, лестниц и карниза здания, теплотрассы осуществляются за счет средств Арендодателя или по отдельным соглашениям с Арендатором. Указанный истцом способ подсчета затрат на 1 кв.м. установлен имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу №А45-11896/06-21/368. Расчет затрат по электроэнергии был произведен пропорционально занимаемой Арендатором площади. ФГУП «СНИИМ» были представлены справки по заработной плате рабочим АУП за 2006 г. на общую сумму 11 281 799,31 руб., из которых истец принял 10 107 015, 14 руб., оставшаяся сумма и была взыскана судом. Расходы, связанные с хозяйственной деятельностью Арендодателя, арендатором не возмещаются, поэтому факт использования иных корпусов не влияет за затраты по содержанию имущества истца. ФГУП «СНИИМ» должно было узнать о неосновательности получения излишних денежных средств в начале квартала, следующего за отчетным. Истец не мог знать о завышении тарифа, так как до рассмотрения настоящего дела в суде не обладал документами, подтверждающими затраты Арендодателя.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2009г. до 10:00 час.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 115030,9 руб. неосновательного обогащения и 210224,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия отказа от иска разъяснены.

В силу части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичный отказ от иска принят апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом частичного отказа от иска, решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.04.2004 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор № 1330504 на возмещение затрат арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества с соглашениями № 1 от 05.07.2004, № 2 от 05.07.2004 (далее – договор на возмещение затрат), по условиям которого в связи с арендой нежилых помещений общей площадью 2 509, 4 м2 (в том числе количество площадей без электросчётчика – 2 154, 7 м2, количество площадей с электросчётчиком – 354, 7 м2) на 1 – 2, 4 – 8, 10, 11 этажах 1 корпуса по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4 (пункт 1.1. договора на возмещение затрат):

- арендодатель обязался обеспечивать функционирование линий телефонной связи, систем электро-тепло-водоснабжения, канализации и других жизненно необходимых объектов, а также содержания мест общего пользования, территории и т.п. (пункт 1.1.1. договора на возмещение затрат);

- арендатор обязался оплачивать арендодателю в соответствии с условиями договора затраты по содержанию сданного в аренду имущества, а также услуги телефонной связи, возмещать арендодателю дополнительные расходы по вывозу мусора из мусоросборных контейнеров (пункты 1.2.1., 1.2.2. договора на возмещение затрат).

В соответствии с пунктом 2.1. договора на возмещение затрат приблизительный размер затрат по содержанию сданного в аренду помещения составляет 526 974 рубля 00 коп. (в редакции соглашения № 2) в месяц плюс НДС, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством, без учёта затрат на электроэнергию, оплачиваемую по показателям счётчика. Сумма, подлежащая оплате, определяется из расчёта занимаемых площадей и калькуляции арендодателя.

В порядке пункта 2.3. договора на возмещение затрат в конце каждого квартала (начале следующего) фактические затраты по содержанию сданного в аренду имущества уточняются и делается перерасчёт. Разница по перерасчёту доплачивается арендатором при очередном взносе платежа. Окончательный расчёт по платежам производится по истечении года.

За 2006 – 2007 годы истец уплатил ответчику по договору на возмещение затрат 14 923 903 руб. 68 коп. (платёжные поручения приложены к материалам дела).

По расчёту истца (уточненному в связи с частичным отказом от иска), составленному с исключением из стоимости подлежащих оплате затрат ответчика не согласованных сторонами затрат, сумма затрат на 1 м2 с учётом налога на добавленную стоимость 18 %, составила 113,04 руб. в 2006 г. и 127,07 руб.  в 2007 г.

Считая, что ответчик в отсутствие на то законных оснований удерживает денежные средства, излишне уплаченные истцом по договору на возмещение затрат арендодателя, ЗАО «УК «Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что расходы, не упомянутые сторонами в пунктах 1.1., 1.1.1., 1.2.1., 1.2.2., 2.1. договора на возмещение затрат, не охватываются данным договором, поскольку не согласованы в самом тексте договора и соглашениях к нему. Установив отсутствие доказательств двустороннего согласования всех расходов, включаемых ответчиком в состав затрат, подлежащих (с точки зрения ответчика) оплате истцом во исполнение договора на возмещение затрат, и доказательств того, что работники обслуживают только первый корпус ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, произведя перерасчет процентов без учёта налога на добавленную стоимость исходя из процентной ставки 12 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, сравнительную таблицу по составу и суммам затрат, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из условий договора № 1330504 из состава затрат подлежат исключению следующие затраты за 2006-2007 гг.:

по абонентской плате АУП, Интернет – 1 312 005,27 руб.;

по аудиту, юридическим услугам – 765 974 руб.;

на программное обеспечение – 155 107 руб.;

на услуги сотовой связи руководителя ответчика – 16 633 руб.;

по гаражу – 279 581 руб.;

по благоустройству прилегающей территории, ремонту наружных стен, фасада