Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n 07АП-6250/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

здания, лестниц, карниза здания, теплотрассы – 3 858 778 руб.;

по установке пожарной сигнализации – 401 909 руб.;

по заработной плате сотрудников подразделений, не имеющих отношения к сдаче имущества в аренду  в 2006 г. – 1 177 784,86 руб., в 2007 – 1 825 756,10 руб.

Ни один из указанных видов затрат напрямую не предусмотрен договором №1330504. Затраты абонентской платы АУП, Интернет, аудита, юридических услуг, программного обеспечения, услуг сотовой связи руководителя ответчика не имеют отношения к содержанию помещений, арендуемых истцом.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что затраты, не входящие в перечисленные в пунктах 1.1., 1.1.1., 1.2.1., 1.2.2., 2.1. договора на возмещение затрат, не охватываются данным договором, поскольку не согласованы в самом тексте договора и соглашениях к нему.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами состав был согласован, понятен истцу и принят последним, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованная. Ни в содержании договора № 1330504, ни в счетах, выставленных ответчиком истцу на оплату, ни в актах приемки работ (услуг), не содержится конкретного перечня затрат по содержанию имущества, в связи с чем он не мог быть принят истцом. Как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец неоднократно обращался к ФГУП «СНИИМ» с просьбой предоставить калькуляцию затрат, как предусмотрено договором, однако расчет был представлен только 10.06.2008г. Ежемесячное перечисление денежных средств в установленном договором размере не может расцениваться как согласие со всеми понесенными ответчиком затратами. Таким образом, ЗАО «УК «Стандарт» не лишено права заявлять возражения относительно состава расходов, которые были отнесены на него ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может принять за основу методику расчета затрат ответчика, поскольку её применение не согласовано сторонами и не предусмотрено действующим законодательством. Учет ответчиком  интенсивности использования помещений при расчете понесенных затрат представляется неверным.

Расчет затрат истца исходя из занимаемой площади соответствует пункту 2.1. договора от 30.04.2004г., является обоснованным и не противоречащим нормам гражданского законодательства.

Ответчик не представил доказательства фактически потребленной истцом электрической энергии в помещениях, в которых имеются приборы учета. В этой связи довод апелляционной жалобы и представленный ответчиком расчет не могут быть приняты судом. Кроме того, исходя из сравнительной таблицы за 2006 г. и 2007 г. расчет затрат ответчика на оплату электроэнергии был принят истцом, и не входит в расчет неосновательного обогащения.

Расходы по заработной плате персонала первого отдела не связаны с содержанием сданного в аренду имущества, а являются обязанностью ответчика, возложенной на него в силу закона.

Установка пожарной сигнализации в помещениях ответчика была обусловлена необходимостью устранения нарушений Норм пожарной безопасности, что не может являться основанием для возложения на истца как арендатора помещений обязанности по возмещению соответствующих затрат.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных исковых требований, учитывая содержание договора аренды № 272-р от 21.04.2004г., договора № 1330504 на возмещение затрат арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества, считает, что положения договора аренды, связанные с затратами на благоустройство и ремонт не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец оспаривает затраты, выставленные ответчиком по договору № 1330504. Правомерность выставленных затрат по договору аренды № 272-р от 21.04.2004г., не может быть проверена в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положениями договора № 1330504 не предусмотрено участие ЗАО «УК «Стандарт» в несении расходов по благоустройству и капитальному ремонту, в связи с чем, затраты по благоустройству прилегающей территории, ремонту наружных стен, фасада здания, лестниц, карниза здания, теплотрассы, правомерно исключены судом первой инстанции из состава затрат, подлежащих возмещению.

Довод апеллянта о том, что обслуживание лифтов, заработная плата персонала, обслуживающего лифты и налоги на заработную плату относятся к затратам только по первому корпусу, не является основанием для возложения данных затрат истца. Предложенный ответчиком расчет данных затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необоснованности исключения из состава затрат  по заработной плате АУП суммы в размере 543 000 руб. был проверен апелляционным судом. Факт предоставления ответчиком в суд первой инстанции недостоверных сведений относительно затрат хозотдела за 2006г., подтвержден материалами дела, был учтен истцом, который частично отказался за заявленных требований в суде апелляционной инстанции, представив новый расчет неосновательного обогащения.

Возражения подателя жалобы относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Перерасчет фактических затрат по содержанию сданного в аренду имущества осуществляется в конце каждого квартала, что соответствует пункту 2.3. договора № 1330504, а поскольку калькуляция затрат лежит на ответчике, то он, к окончанию очередного квартала, должен был знать о неосновательном обогащении.

Факт более позднего получения оплаты за март, июнь и сентябрь подтверждается материалами дела. Тем не менее, из имеющихся в материалах дела платежных поручений невозможно установить по какой именно статье затрат произошла задержка по оплате. Ответчик не обосновал того, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на соответствующие платежным поручениям № 135, 238, 260, 343, 344 суммы в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не обоснован ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на осведомленность истца о незаконности части начислений не может быть принята во внимание, поскольку как было указано выше, ЗАО «УК «Стандарт» возмещало затраты исходя из фиксированного размера, который должен был быть пересчитан ответчиком в конце каждого квартала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Из заявления об отказе от исковых требований и представленного в апелляционную инстанцию расчета  следует, что истец заявил частичный отказ от заявленной им суммы процентов в размере 210 224, 52 руб.

Расчет процентов в размере 1 765 862, 23 руб. (1 976 086,75 руб. - 210 224,52 руб.) произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых и без учета НДС. Данный расчет апелляционным  судом проверен и принимается.

В связи с отказом истца от части исковых требований решение подлежит частичной отмене, а производство по делу прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований в размере 115030,9 руб. неосновательного обогащения и 13 697,57 руб. (1 779 559,80 – 1 765 862,23) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отказ истца от части исковых требований и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Правовых оснований для возложения данных расходов на истца не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 4 части 1), 258, 268, 269 (пунктом 2), 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009 г. по делу №А45-404/2009 отменить в части взыскания 115030,9 руб. неосновательного обогащения и 13 697,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить. Принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Сибирский научно-исследовательский институт метрологии» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» 7 693 519 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 1 765 862 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Сибирский научно-исследовательский институт метрологии» в доход федерального бюджета 8 314 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Сибирский научно-исследовательский институт метрологии» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова