Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А27-5787/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6433/09 (А27-5787/2009-7)

24.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 24 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Кайгородова М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: Кулупаев В.С., доверенность от 22.08.2009 года

от ответчика: Исанченко Л.С., протокол от 31.01.2006 года; Якушев Л.С., доверенность от 20.08.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегабайт» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2009 года по делу №А27-5787/2009-7 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску КУМИ г. Юрги

к ООО «Мегабайт»

о взыскании денежной суммы, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – КУМИ г. Юрги) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабайт» (далее – ООО «Мегабайт») взыскании 1 757 261, 37 рублей долга по арендной плате за период с 18.02.2007г. по 19.03.2009г., 2 646 256, 47 рублей за период с 30.03.2006г. по 28.02.2009г., а так же истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009г. с ООО «Мегабайт» в пользу КУМИ г. Юрги взыскано 1 757 261, 37 рублей долга, 1 757 261, 37 рублей пени, 35 517, 59 рублей государственной пошлины. Суд так же обязал ООО «Мегабайт» возвратить по акту приема - передачи КУМИ г. Юрги в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу земельный участок площадью 5 622, 7 кв.м., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 42:36:01 02 001: 1163 площадью 4 687, 57 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 42:36:01 02 001: 1146 площадью 935,13 кв.м., расположенный в г. Юрга Кемеровской области на пересечении улиц Волгоградская и Машиностроителей, освободив его от самовольно установленных временных объектов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ООО «Мегабайт» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Юрги отказать, ссылаясь на то, что судебное разбирательство было осуществлено в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик выполнил требование истца и в 2006 году освободил земельные участки от временных сооружений (за исключением нескольких временных сооружений). Акт сдачи земельных участков с кадастровыми номерами 42:36:01 02 001:1145 и 42:36:01 02 001:1146 между истцом и ответчиком не составлялся, однако доказательством освобождения земельного участка от временных сооружений может служить уже то, что на месте временных сооружений было возведено и принято в эксплуатацию капитальное здание крытого рынка, переименованного в последствии в торговый центр (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 года).

Апеллянт указывает так же, что в 2009 году истец и ответчик подписали два дополнительных соглашения к договору аренды №998 от 13.03.2006г., распространив их действие на период с 14.07.2006г. и с 29.12.2006г. Указанными дополнительными соглашениями фактически изменен предмет договора и режим пользования земельным участком, а именно в аренду передается уже другой земельный участок с кадастровым номером 42:36:01 02 001:1163 сначала под строительство, а затем под рынок. При этом план земельного участка к дополнительному соглашению не приложен, что само по себе свидетельствует об отсутствии согласования существенного условия договора.

Кроме того, истец не передавал, а ответчик не принимал по акту земельный участок с кадастровым номером 42:36:01 02 001:1163. Не учтено дополнительным соглашением и то, что крытый рынок как объект недвижимого имущества находится во владении одновременно двух субъектов предпринимательской деятельности. Последнее обстоятельство само по себе является основанием для привлечения в дело ИП Валеева Л.Б. в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приведенные в жалобе доводы не признал.

Представители ООО «Мегабайт» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, из которого в частности следует, что Арбитражным судом Кемеровской области все определения были направлены по указанному ответчиком адресу и не получение ответчиком направленных определений о времени и дате предварительных и судебных заседаний не являются основанием для отмены решения. Выводы изложенные в апелляционной жалобе по освобождению земельного участка в 2006 году являются безосновательными.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признает решение от 16.06.2009 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006г. между КУМИ г. Юрги (арендодатель) и ЗАО «Мегабайт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №998, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 5 700, 46 кв. м., в том числе:

- площадью 4 765, 33 кв.м. с кадастровым номером 42:36:01 02 001: 1145

- площадью 935, 13 кв.м. с кадастровым номером 42:36:01 02 001: 1146, расположенные по адресу г. Юрга на пересечении улицы Волгоградской и Машиностроителей для использования под временным рынком.

Пунктом 1.2 установлен срок действия договора - с 26.12.2005г. по 20.12.2006г.

Годовой размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 751 035, 61 рублей.

Арендная плата вносится равными долями ежемесячно до 30 числа текущего месяца (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что размер арендной платы считается  измененным в связи с изменением базовой ставки арендной платы после опубликования сообщения в средствах массовой информации без заключения дополнительного соглашения.

Из материалов следует, что по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, соответствии с которыми изменилась площадь сдаваемого в аренду земельного участка, а именно:

с 14.07.2006г. площадь земельного участка составила 5 622, 7 кв.м., в том числе:

- площадью 4 687,57  кв.м.  с  кадастровым  номером  42:36:01   02 001:   1163,

- площадью 935,13 кв.м. с кадастровым номером 42:36:01 02 001: 1146. Дополнительными соглашениями стороны также установили, что с 14.07.2006г. годовой размер арендной платы составил 435 759, 25 рублей, а с 01.01.2007г. - 819 227, 39 рублей. При этом с 29.12.2006г. арендатор оплачивает аренную плату в размере 740 790, 73 рублей в год (по 31.12.2006г. – 5 974, 12 рублей).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мегабайт» было реорганизовано путем преобразования, правопреемником реорганизуемого общества является ООО «Мегабайт». Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 25.03.2009г. Таким образом, ООО «Мегабайт» является правопреемником ЗАО «Мегабайт» по обязательствам, предусмотренным договором аренды от 13.03.2006г. №998.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил арендную плату, что является основанием для взыскания задолженности и пени. Уменьшая размер заявленной суммы пени, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Кемеровской области установил, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы, установленные параграфом 3 договора аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ООО «Мегабайт» перед КУМИ г. Юрги по арендной плате на момент рассмотрения дела составляет 1 757 261, 37 рублей.

На момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательства уплаты ответчиком задолженности по арендной плате в материалы дела не представлены, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

Пунктом 4.1 договора №998 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени из расчета 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007г. стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени из расчета 1/300 единой учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма пени за период с 30.03.2006г. по 28.02.2009г. составляет 2 646 256, 47 рублей.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др.

Принимая во внимание, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (1/300 единой учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ), отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо особо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком усло­вий договора, суд первой инстанции правомерно снизил  размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Кемеровской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера неустойки до 1 757 261, 37 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №998 от 13.03.2006г.

Спорный земельный участок ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не освобожден. Ответчик не представил доказательств передачи истцу (арендодателю) арендованного земельного участка.

В связи с прекращением договора аренды №998 от 13.03.2006г. требование истца о понуждении ответчика возвратить КУМИ г. Юрги земельный участок площадью 5622, 7 кв.м., в т.ч. площадью 4 687, 57 кв.м. с кадастровым номером 42:36:01 02 001: 1163, площадью 935,13 кв.м. с кадастровым номером 42:36:01 02 001: 1146, расположенный по адресу: г. Юрга на пересечении улицы Волгоградской и Машиностроителей по акту приема-передачи является правомерным, следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте