Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А45-18518/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользования спорным земельным участком у ГУСП ОПХ «Элитное» в установленном законом порядке прекращено не было, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.168 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительной сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что в силу своего статуса ОПХ «Элитное» не могло приобрести права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с нормами земельного законодательства, действующего на момент вынесения постановления, нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.6 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия наук, отраслевые академии наук являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и уставами.

Представленные в материалы дела документы: справка директора ОПХ «Элитное» о реорганизации ОПХ «Элитное» СО ВАСХНИЛ, решение Президиума СО ВАСХНИЛ №395 от 11.05.1976, постановление главы администрации Новосибирского района №823 от 10.11.1992 и устав, зарегистрированный данным постановлением, приказ Председателя Россельхозакадемии №18 от 19.03.1999, постановление администрации Новосибирского района №227-рег от 21.04.1999, постановление главы администрации Новосибирского района №487-рег от 06.07.2000, свидетельство (регистрационный №494) от 10.11.1992  свидетельство от 12.03.2008 (л.д.53 т.2), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, распоряжение Председателя Россельхозакадемии от 27.11.2007, устав, утвержденный 01.02.2008, свидетельствуют о том, что и на момент передачи спорного земельного участка  на праве постоянного (бессрочного) пользования ОПХ «Элитное», и до настоящего времени указанная организация имеет статус государственной, а потому могла получить земельный участок  на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании ст. 20 ЗК РФ.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы  на то, что земельный участок 54:19:0813:01:0252 является вновь образованным, так как переданный ОПХ «Элитное» в постоянное бессрочное пользование земельный участок не прекратил существование.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ,  поскольку специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Так, распоряжением ТУ ФА по УФИ от 10.11.2005 № 1687-р утверждены проекты границ 17-ти земельных участков в Новосибирском районе на поле № 2 ОПХ «Элитное» (л.д.145-149 т.1); 06.12.2005 составлен кадастровый план земельного участка 54:19:0813:01:0252 (на отсутствие которого необоснованно указывает податель жалобы) (л.д. 48-49 т. 1).

При этом из письма территориального отдела № 2 управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 10.07.2008  № 01-2/2569 следует, что источником образования земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:0252 является земельный участок, предоставленный в постоянное пользование ОПХ «Элитное» по государственному акту № НСО-19-000182 (л. д. 30 т.2); в  письме от 27.11.2008 № 01-2/4383 территориального отдела № 2 управления Роснедвижимости указано, что на основании распоряжения ТУ ФА по УФИ от 10.11.2005 № 1687-р произведен раздел земельного участка, предоставленного по государственному акту № НСО-19-000182 в постоянное пользование  ОПХ «Элитное», приложен ситуационный план раздела, в том числе, с указанием места расположения земельного участка 54:19:0813:01:0252  (л. д. 32-37). Кроме того, письмом управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 11.02.2009 № 223/3 данный факт не опровергается (л. д. 38 т. 2).

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о неидентичности спорного земельного участка участку, указанному в государственном акте № НСО-19-000182, апелляционным судом не принимается. 

Учитывая, что государственная регистрация договора аренды не влечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и не может являться основанием для регистрации права,  судом отклоняются  ссылки  ГНУ СибНИИ кормов СО РАСХН на признание его права государством (в связи с государственной регистрацией договора аренды в УФРС), а также на то, что на основании оспариваемого договора Российская Федерация 17.10.2007 зарегистрировала право собственности на земельный участок 54:19:0813:01:0252.

Кроме того, основанием для регистрации права собственности Российской Федерации является ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001. Из материалов дела следует, что 17.10.2007  на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л. д. 16 т.1).

То обстоятельство, что постановление муниципального образования Мичуринского сельсовета от 19.06.2006 № 401, на основании которого был заключен оспариваемый договор, не оспорено, не лишает суд права оценить сделку с точки зрения ее соответствия действующему законодательству.

Ссылка  в жалобе на отсутствие оснований для обращения прокурора с настоящим иском в суд в порядке ст. 52 АПК РФ не принимается апелляционным судом. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском и признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст.  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009 по делу № А45-18518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И. И. Терехина

Судьи                                                                                         В. В. Кресс

                                   Л. Н. Емашова