Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n 07АП-6718/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

платы за превышение нормативов сброса, ошибочное указание в протоколах номера иного договора не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Имеющееся несоответствие времени начала анализа в протоколе от 23.09.2008 г. времени доставки пробы на анализ с  учетом сведений, содержащихся в акте отбора проб,  свидетельствует о технической описке. Кроме того, истцом не доказано, как данное несоответствие повлияло на результаты анализа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на несоответствие протоколов, представленных ответчиком, протоколам, имеющимся у истца. Поскольку суд первой инстанции установил соответствие подлинникам обоих экземпляров протоколов, суд апелляционной инстанции оценивает их достоверность в совокупности с иными доказательствами по делу. Несмотря на наличие различий между имеющимися в материалах дела протоколами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный ООО «Водоканал» размер встречных исковых требований полностью согласуется с  копиями протоколов, представленных в суд первой инстанции истцом по первоначальному иску. В этой связи приходит к выводу, что имеющиеся расхождения не повлияли на обоснованность заявленных ответчиком встречных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете платы за превышение норм ПДК  необходимо учитывать факт снижения объема сточных вод по отношению к объему водопотребления, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 4.7 договора № 186 объем водоотведения при водоснабжении абонента только из горводопровода устанавливается равным объему водопотребления, за исключением случаев обоснованного абонентом и согласованного с ООО «Водоканал» уменьшения объемов водоотведения за счет использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, либо наличии у абонента самостоятельного выпуска в водоем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующих доказательств не представил.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу относительно недоказанности факта отсутствия турбулентного потока в месте отбора проб, как это предусмотрено пунктом 2.3. Инструкции по отбору проб НВН 33-5.3.01-85.

Выводы заключения химико-технологической экспертизы от 29.04.2009г. о том, что процесс отбора проб сточных вод, произведенный ООО «Водоканал» произведен неверно, так как точка отбора выбрана не в соответствии с Инструкцией по отбору проб НВН 33-5.3.01-85, признаются необоснованными, поскольку в заключении не указано на основании каких фактов эксперт пришёл к такому выводу. Экспертное исследование проводилось только на основании документов, предоставленных арбитражным судом, то есть без выезда на место проведения проб, в связи с чем нельзя было сделать вывод о несоблюдении ответчиком пункта 2.3 Инструкции по отбору проб НВН 33-5.3.01-85, согласно которому пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в сточных водах ООО «СерП плюс» стоков детского садика и общежития, а также подтоплений городской канализации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявлены с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы  о том, что ООО «Водоканал» производился простой, а не смешанный отбор пробы.

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 (далее Инструкция), простая проба характеризует состав воды в данный момент времени в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды.

Смешанная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени в определенном объеме. Ее получают смешением простых проб, взятых одновременно в различных местах (усреднение по объему) или в одном и том же месте через определенные промежутки (усреднение по времени) (пункт 3.2 Инструкции по отбору проб НВН 33-5.3.01-85).

Во всех актах имеется отметка о том, что вид пробы является простой. Информация о том, что проводился отбор нескольких простых проб как это предусмотрено пунктом 3.2 названной Инструкции, в актах отсутствует. Доказательств факта отбора смешанных проб в суд не представлено, в связи с чем, пояснения экспертов Зыряновой Т.А., Филимоновой З.В.  о том, что в актах отборов имеется неточность в оформлении, основаны на предположении. Соответствующий вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности включения в расчет платы за превышение ПДК нарушения количества взвешенных веществ, являются несостоятельными. Заключениями обеих экспертиз, проведенных в рамках судебного разбирательства, установлен факт нарушения процесса отбора проб на взвешенные вещества (нарушен пункт 2.4 Инструкции по отбору проб НВН 33-5.3.01-85). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам экспертиз в указанной части. Доказательств иного не представлено. При таких обстоятельствах плата за превышение ПДК нарушения количества взвешенных веществ подлежит исключению из расчета истца.

Также из расчета платы за превышение ПДК подлежит исключению превышение концентрации ХПК. Как правомерно указано в заключении химико-технологической экспертизы от 15.06.2009г. отбор проб для определения БПК и ХПК и нефтепродуктов производится только в стеклянную посуду (пункт 6.3. Инструкции по отбору проб НВН 33-5.3.01-85). При этом в копии акта № 12, представленной истцом, указание на использование стеклянной посуды при отборе проб отсутствует. В копии того же акта, представленной ответчиком, указано на использование 3 штук стеклянных емкостей объемом 1 литр. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт № 12, представленный истцом, соответствует подлиннику, о чём свидетельствует штамп судьи, рассматривающей настоящее дело. Экземпляр ответчика такого штампа не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание копию акта от 23.09.2008г., представленную истцом (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное нарушение не позволяет прийти к однозначному выводу о достоверности исследований в отношении концентрации ХПК в отобранной пробе.

Таким образом, с учетом Положения «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», утвержденного Распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 № 398-р, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела встречные исковые требования в размере 80 252,93 руб. задолженности, 4 547,03 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 г. по делу №А27-818/2009-3 изменить в части удовлетворения встречного искового заявления. Принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс» в пользу Общества с   ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженности в сумме 80 252,94 руб., 4 547,03 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 899,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с   ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс» 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова