Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А27-2682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-6793/09 (А27-2682/2009-3)

25.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Просековой Е. В., по доверенности от 22.01.2009г.; Скулкиной Н. В., по доверенности от 22.01.2009г.; Пилявских С. В., по доверенности от 22.01.2009г.; Кулагиной Н. В., по доверенности от 22.01.2009г.; Швецовой А. Г., по доверенности от 22.01.3009г.

от ответчика: Швецова А. Н., по доверенности от 10.12.2008г.; Калачевой Е. Н., по доверенности от 01.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Прокопьевское транспортное управление» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2009г. по делу №А27-2682/2009-3

(судья О. Ф. Шабалова)

по иску ОАО «РЖД»

к ОАО «Прокопьевское транспортное управление»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №5/35 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Прокопьевское транспортное управление», примыкающего станцией Зенковская к станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г.Кемерово (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (далее - ОАО «ПТУ») с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №5/35 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающего станцией Зенковская к станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги (л. д. 5-25 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил принять в его редакции §1, п.2.1 §2, §4, §5, §6, п.6.1 §6, п.6.2. §6, §7, §9, §10, п.10.1 §10, §11, п.11.1 §11, §12, п.12.1 §12, §13, §14, п.15.1 §15, §16, §20, §21, §22, §23, §30, §31 договора №5/35 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающего станцией Зенковская к станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги. Пункты п.6.3 §6, п.7.1 §7, п.14.1 §14, п.30.1 §30 просил в договор №5/35 не включать. Производство по делу в отношении п.27.1 §27 договора №5/35 прекратить в связи с отказом от требований в указанной части (л. д. 48 т. 4). Уточнение исковых требований и частичный отказ истца от иска были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суд Кемеровской области от 22.06.2009г. по делу №А27-2682/2009-3 исковые требования удовлетворены, производство по делу по п. 27.1 §27 договора №5/35 прекращено (л. д. 61-91 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «ПТУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой на основании изложенных в ней доводов просит обжалуемое решение по §§ 1, 4, 5, 10, 6, 6.2, 7, 7.1, 9, 10.1, 11, 11.1, 12, 13, 14, 14.1, 15.1, 16, 20, 21, 21.1 отменить, вынести в указанной части новый судебный акт о принятии данных пунктов договора №5/35 в редакции ОАО «ПТУ»; обжалуемое решение по §§ 2.1, 12.1, 22, 22.1-22.3, 30 отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым исключить данные параграфы из договора №5/35 (л. д. 4-27 т. 5).

ОАО «РЖД» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ПТУ» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суд Кемеровской области от 22.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При заключении в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №26 (далее - Правила эксплуатации), договора №5/35 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающего станцией Зенковская к станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги, между истцом и ответчиком возникли разногласия по отдельным пунктам договора, которые по соглашению сторон от 23.12.2008г. и на основании ст. 446 ГК РФ, ст. 64 УЖТ РФ, п. 2.12. Правил эксплуатации переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о принятии § 1 договора №5/35 в редакции истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2.3. Правил эксплуатации договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 1.7. Правил эксплуатации на каждый железнодорожный путь необщего пользования составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее – Инструкция о порядке обслуживания).

Согласно п. 1.2. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ», согласованной начальником Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги 14.05.2007г., подача-уборка вагонов, а также маневровая работа на железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами ТЭМ-2, ТЭМ-2У, ТЭМ-2УМ, общее количество локомотивов - 4 единицы.

Требования Инструкции о порядке обслуживания являются обязательными для владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования. При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке (л. д. 3-25 т. 2).

Ссылка ответчика на то, что на станции фактически работает один локомотив не может быть принята апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1.7. Инструкции о порядке обслуживания, последняя может быть изменена в установленном порядке. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств внесения изменений в указанную Инструкцию о порядке обслуживания, а также подтверждения того, что обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится только одним локомотивом вместо четырех, указанных в инструкции. Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно указано на обязательность руководствоваться Инструкцией о порядке обслуживания с учетом согласованных сторонами в ней условий. Доводы апелляционной не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы об исключении  п. 2.1. § 2 из договора №5/35 ввиду не определения данным пунктом границ занимаемого участка. Указанный довод был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Так судом было установлено, что принадлежность к земле полосы отвода и право истца на земельный участок, 6 700 кв.м. которого занято железнодорожным путем необщего пользования и сооружениями ответчика, подтверждается свидетельством о праве собственности №42АА647338, договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №11-ФЗ от 22.02.2005г., кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 42:32:00 00 000:0018. (л. д. 57-77, 85 т. 3). Ответчик не заявляет о своем праве собственности или праве собственности иной организации на земельный участок, на котором им возведен железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с п. 17 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог именно лицо, имеющее намерение получить в пользование земельный участок в пределах полосы отвода или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить железной дороге технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при подготовке проекта спорного договора ОАО «ПТУ» предоставило справку от 25.08.2008г. №353/ПЧ за подписью начальника Прокопьевской дистанции пути, направленную главному инженеру ответчика, о том, что железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ПТУ» занимает полосу отвода в размере 6 700 кв.м. (л. д. 26 т. 3). Каких-либо других документов со стороны ответчика относительно площади занимаемого его подъездным путем необщего пользования земельного участка в полосе отвода представлено не было. Таким образом, подателем жалобы не приведено обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял редакции § 4, § 5 договора №5/35, предложенные истцом, поскольку они соответствуют требованиям ст. 58 УЖТ РФ, п. п. 1.8.2., 3.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ», п. 1.5. «Ведомость парков и путей» техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Зеньково (л. д. 29-32 т. 3). Ссылка ответчика на то, что при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования с 5, 7, 9 путей станции Зеньково вагоны длительное время будут простаивать из-за занятости главных путей, не обоснована.

Суд первой инстанции правомерно принял п. п. 6.1, 6.2 § 6, § 6 договора в редакции истца по следующим основаниям.

При обслуживании грузополучателей, грузоотправителей своим локомотивом согласно ст. 62 УЖТ РФ при передаче вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования выступает от их лица на основании переданных им полномочий (доверенностей).

Предложение ответчика о дополнении пункта договора по определению грузоотправителем на местах погрузки вагонов окончательной пригодности в коммерческой отношении вагонов противоречит положениям ст. 62 УЖТ РФ, а также согласованному п. 6 договора №5/35: «В коммерческом отношении производится представителями Перевозчика и Владельца, имеющими доверенность на право производства приемосдаточных операций».

Дополнение, предложенное ответчиком, об отметке пригодности вагонов в памятке приемосдатчика нормативно не обосновано.

В соответствии с п. 4.5. Правил эксплуатации порядок заполнения памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Порядок оформления памятки приемосдатчика предусмотрен Указанием МПС РФ  от 27.03.2000г. №Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами». Внесение каких-либо отметок, в том числе о пригодности вагонов к погрузке, в памятке приемосдатчика не предусмотрено.

Предложенное ОАО «ПТУ» дополнение о порядке приема вагонов с подъездного пути в данном пункте не уместно, поскольку в § 6 договора перевозчик оговаривает порядок сдачи вагонов на подъездной путь, а выдача вагонов предусмотрена п. 6.2. договора, в котором условия о выставлении претензии не имеется.

На основании п. 1.8.2. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ» сдача и зачисление вагонов на ответственный простой ОАО «ПТУ» производится на 4, 5, 7, 9 путях станции Зеньково, что подтверждено § 4 договора. Следовательно, выдача вагонов с железнодорожного пути необщего пользования должна производиться на эти же пути.

Принимая во внимание технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и, учитывая положения ст. 58 УЖТ РФ, возражения истца относительно требования ответчика об осмотре и передаче вагонов в техническом отношении осмотрщиков ПТО станции Прокопьевск одновременно с передачей вагонов в коммерческом отношении на станции Зеньково, являются обоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что предложенная ответчиком редакция п. 7 договора №5/35 не соответствует Указаниями МПС РФ от 27.03.2000г. №Д-720-у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами», п. 1.16. тарифного руководства 31, в связи с чем является необоснованной ссылка ответчика на п. 7.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №28, предусматривающий порядок определения пригодности вагонов к перевозке зерновых грузов, а не порядок оформления памятки приемосдатчика. Телеграмма дороги №ЦМД-15/ЦФТО от 03.11.2006г. адресована работникам ОАО «РЖД», носит рекомендательный характер и не может вышеназванный приказ МПС РФ №28.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании обоснованными возражений истца относительно включения п. 7.1. в договор №5/35.

Пунктом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45, не предусмотрено составление акта общей формы в случае задержки выдачи вагонов с подъездного пути. Порядок исчисления оплачиваемого времени пользования вагонами установлен императивными нормами, в частности, абз.