Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А27-2682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

2, 3 п. 5 Тарифного руководства №2 (Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002г. №35/12) и положением ст. 62 УЖТ РФ. Так владельцами железнодорожных путей необщего пользования вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается только технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. В связи с этим, оснований для исключения времени задержки по вине перевозчика из оплачиваемого времени пользования вагонами у перевозчика нет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена предложенная ответчиком редакция § 9 договора №5/35. На примыкании станция Зенковская один грузополучатель - ООО «Шахта Зенковская», следовательно, подборки вагонов грузополучателем не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о принятии §10, п.10.1 §10 в редакции истца. Требование ответчика передавать порожние вагоны в количестве, установленном заявкой на перевозку, груженые не более среднесуточного фактического грузооборота на железнодорожном пути необщего пользования за предыдущий год не соответствует п. 3.3. Правил эксплуатации при передаче вагонов на выставочных железнодорожных путях, количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного железнодорожного пути. Кроме того, груженые вагоны прибывают на станцию в количестве, которое заявил грузополучатель.

Суд первой инстанции правомерно отклонил предложенную редакцию § 11 договора №5/35, предложенную ответчиком, поскольку п. 3.4. Правил эксплуатации предусмотрено, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Апелляционный суд поддерживает доводы истца о включении п. 11.1. § 11 в предложенной им редакции. На основании ст. 20 УЖТ РФ, п. 4 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, п. 3.5. Правил эксплуатации перевозчик обязан уведомлять о времени подачи вагонов не позднее, чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ. Подтверждение передачи уведомления владельцу о предстоящей подаче вагонов нормативно не установлено.

Возражение ответчика по § 12 спорного договора о том, что редакция истца не учитывает технологию ОАО «ПТУ» и не соответствует  п. 3.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, верно были отклонены судом первой инстанции, так как в редакции истца речь идет о порядке выдачи вагонов с подъездного пути согласно ст. 25 УЖТ РФ и Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС от 18.06.2003г. №28, а не о порядке подачи заявки на перевозку грузов согласно ст. 11 УЖТ РФ, как указывает ответчик.

Довод апеллянта об исключении п. 12.1. § 12 договора №5/35 ввиду несоответствия п. 3.6. Правил эксплуатации несостоятелен. Данным пунктом договора перевозчик оговаривает количество выдаваемых вагонов с подъездного пути, не меняя порядок их выдачи по уведомлению.

Редакция § 13, предложенная истцом, принята судом первой инстанции обоснованно, так как она не противоречит п. 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ 18.06.2003г. №26, и ст. 62 УЖТ РФ.

Порядок оформления памятки приемосдатчика при передаче вагонов на выставочных путях предусматривает, что время возврата вагонов на выставочные пути соответствует времени окончания приемосдаточных операций согласно п. 3.7. Указания МПС РФ от 27.03.2000г. №Д-720у. Ссылка ответчика на предоставление ему неоплачиваемого времени в соответствии с п. 1.16. Нового Прейскуранта НР 10-01 на выполнение приемосдаточных операций не правомерна, поскольку согласно ст. 58 УЖТ РФ данное время предоставляется только в случаях, если владелец выполняет за перевозчика его обязанности. Между тем, прием и сдачу вагонов осуществляют оба работника как дороги так и ПТУ (п. 7 договора №5/35), и в рассматриваемом случае ОАО «ПТУ» не выполняет операций по приему и сдаче вагонов за перевозчика.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о принятии § 14 договора №5/35 в редакции истца не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанная редакция зависит от § 16 договора, так как время, зависящие от суточной погрузки, выгрузки, рассчитывается, исходя из расчета технологического срока оборота вагонов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с включением п. 14.1. § 14 в договор №5/35 в связи с его противоречием ст. 62 УЖТ РФ, положениям Тарифного руководства №2. Так плата за пользование вагонами может начисляться не только с момента передачи, как предлагает ответчик, но и за время нахождения вагонов на путях общего пользования при задержке приема вагонов владельцем согласно п. 12 Тарифного руководства №2.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о принятии п. 15.1. § 15 договора в редакции истца. Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка предложенным сторонами редакциям спорного пункта, по результатам которой сделан правомерный вывод о принятии данного пункта в редакции истца. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

В отношении вывода суда первой инстанции о принятии § 16 договора №5/35 апелляционный суд считает, что произведенный ОАО «РЖД» расчет технологического срока оборота вагонов не противоречит п. 2.7 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 29.09.2003г. №67, произведен с учетом технологии работы ОАО «ПТУ» и п. 1.2. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающем к станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги от 14.05.2007г., определяющим четыре единицы локомотивов для подачи, уборки и выполнения маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ».

Предложенная ответчиком редакция § 20 договора №5/35 с обоснованием того, что обязанность ОАО «ПТУ» по обеспечению выполнения безопасных работ на путях необщего пользования, должно нести и ОАО «РЖД» при выполнении работниками ответчика работ на путях станции, была не принята судом первой инстанции правомерно. Все операции по приему и сдаче вагонов происходят на выставочных путях станции Зеньково (§§ 4, 5 договора №5/35), дальнейшая расстановка вагонов по фронтам погрузки-выгрузки производится локомотивом владельца, без участия работников ОАО «РЖД». Кроме того, в §1 договора №5/35 стороны предусмотрели, что эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, производится, в том числе и в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в РФ», в главе 4 которого отражены вопросы обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте.

Судом первой инстанции правомерно утверждена редакция § 21 договора №5/35, предложенная ОАО «РЖД». В соответствии с п. 3.1. Правил эксплуатации при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца этого пути вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, что и предусмотрено §§ 4, 5 спорного договора. Требование ответчика подавать вагоны к местам погрузки-выгрузки грузоотправителей, грузополучателей неправомерно, поскольку данный порядок действует только при обслуживании железнодорожных путей необщего пользования локомотивом перевозчика.

В правилах эксплуатации содержатся указания на применение при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов таких понятий, как владелец, пользователь и контрагент; понятия грузоотправитель, грузополучатель не используется.

В Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приложение 1) приведен типовой договор на эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании локомотивом владельца. Пунктом 18 данного договора определено, что на условиях договора подаются вагоны грузоотправителям, грузополучателям - контрагентам. ОАО «ПТУ» не может быть включен в перечень контрагентов, так как по роду своей деятельности не входит в понятие контрагента, которым в силу ст. 60 УЖТ РФ является грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, владеющий в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования. Согласно акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 15.02.2008г. владелец не имеет фронтов погрузки-выгрузки (л. д. 117-122 т. 1), то есть подача вагонов ему не осуществляется. В рассматриваемом случае ОАО «ПТУ» выступает субъектом перевозочных отношений - владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего непосредственно к железнодорожным путям станции Зеньково. Грузоотправителем, грузополучателем ОАО «ПТУ» выступает в отношениях, регламентированных договором перевозки согласно ст. 2 УЖТ РФ и гл. 40 ГК РФ. В договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПТУ» выступает владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора №5/35 на основании пункта 2.10. Правил эксплуатации было произведено обследование железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПТУ» с оформлением акта обследования железнодорожного пути необщего пользования (приложение 7 к Правилам эксплуатации). Пункт 23 акта обследования содержит предложения и мероприятия, направленные на развитие транспортного хозяйства и улучшение использование подвижного состава (л. д. 117-122 т. 1).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, включение § 22, в том числе п. п. 22.1.-22.3. § 22, в договор №5/35 противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ОАО «ПТУ» не может принять на себя обязательства по договору, исполнение которых зависит от третьих лиц (от ООО «Шахта Зенковская»). Более того, срок исполнения обязательств, предусмотренных в спорном параграфе, истек в четвертом квартале 2008г., в то время как условия рассматриваемого договора для сторон будут являться обязательными лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права  обжалуемое решение суда первой инстанции в части принятия в редакции истца § 22, п.п. 22.1. - 22.3 § 22 подлежит отмене, а указанные положения подлежат исключению из текста рассматриваемого договора.

Судом первой инстанции правомерно принята редакция § 23 договора №5/35, предложенная истцом.

Взыскание платежей по п. п. «а», «б» договора обосновано ст. 62 УЖТ РФ, согласно которой владельцы железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающие грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Плата за пользование земельным участком предусмотрена п. 15 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999г. №26Ц. Размер платы установлен калькуляцией стоимости содержания 1 кв.м земли в полосе отвода железнодорожного транспорта по всему Кузбасскому отделению, утв. заместителем начальника Кузбасского отделения по экономике и финансам 24.04.2009г. Железные дороги обязаны содержать земельные участки в пределах полосы отвода согласно Приказу МПС РФ от 15.05.1999г. №26Ц. Возражения ответчика относительно калькуляции ОАО «РЖД» не обоснованны, контр-расчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что истец обоснованно возражал против включения в спорный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования условий по оплате за перевозку грузов, расчетов за услуги. Оплата данных услуг владельцем производится по договору №КД-1357 от 27.03.07, заключенным с Кузбасским региональным агентством фирменного транспортного обслуживания (КРАФТО). Ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность оплачивать владельцу плату за маневровые работы его локомотива на станции Зеньково. Кроме того, ни Инструкцией о порядке обслуживания, ни условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не предусмотрены условия подачи письменных заявок перевозчиком на выполнение ОАО «ПТУ» маневровой работы на станции Зеньково.

Суд апелляционной инстанции считает верным ссылку истца на то, что условие § 30 договора №5/35 представляет собой частный случай внесения изменений в договор по отношению к § 26 данного договора. Кроме этого параграфом 1 договора предусмотрено, что эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования производится в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Редакция данного пункта соответствует ч. 2 ст. 784 ГК РФ и не противоречит абз. 4 ст. 64