Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n 07АП-6814/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №07АП-6814/09

25 сентября 2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усаниной Н.А.,

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.                                             

при ведении протокола судьей Усаниной Н.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова П.Н.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 июля 2009 года по  делу  №А27-8988/2009 (судья Мишина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова И.П.

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово

взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №32/9/4395/2/2009

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель Терехов Петр Николаевич (далее по тексту ИП Терехов П.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово Синяткиной Л.А. (далее по тексту судебный пристав) по возбуждению исполнительного производства №32/9/4395/2/2009, обязании  судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – прекратить исполнительное производство № 32/9/4395/2/2009 и публично извиниться перед предпринимателем в качестве возмещения причиненного морального вреда.

Судом рассмотрены требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2009 года (резолютивная часть объявлена 06.07.2009 г.)  в удовлетворении заявленных требований ИП Терехову отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе, дополнениям к ней,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав,  на неправильное применение судом норм материального права ст.68, п. 2 ст. 45, ст. 13   Федерального  Закона «Об исполнительном производстве» в части возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество предпринимателя на основании постановления ИФНС России по г.Кемерово, не соответствующего требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительной производстве» не приостановлении исполнительного производства  при признании недействительным решения налогового органа №87 от 30.06.2008г.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ   извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции не явились.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представили (ст. 262 АПК РФ).

            В силу ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

            Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009г.  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 03.02.2009г.  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центральному району г.Кемерово Синяткиной Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32/9/4395/2/2009 на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 26.01.2009 №303 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на взыскание с индивидуального предпринимателя Терехова П.Н. налогов (сборов) в размере 128 463, 33 руб., пени – 33 013, 20 руб., штрафов – 10 457,50 руб., всего 171 943, 03 руб. за счет имущества последнего.

            Полагая, что  налоговым органом не соблюдены требования ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так как к постановлению №303 о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пени и штрафных санкций нее приложены  документы, свидетельствующие  о состоянии счетов должника, возбуждения исполнительного производства в отношении иной задолженности, чем указано в постановлении Инспекции от 26.01.2009г. №303, в связи с чем, действия судебного пристава не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству, предприниматель Терехов П.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Тереховым П.Н. требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя ст.ст. 12, 13, 122 Федерального Закона «Об исполнительном  производстве»,  не нарушения прав и законных интересов предпринимателя Терехова П.Н.

            Поддерживая выводы суда первой инстанции , суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных  обстоятельств дела и следующих норм материального права.        

В соответствии с п.1, п. 8 ст.30  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу статьи 31 Закона являются:

            1) предъявление  исполнительного документа  без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

            2) предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

            3) истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

            4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

            5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

           6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

           7) не вступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

           8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

           Статьей 12 Закона предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

           В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика выносится решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

           Согласно материалам дела 03.02.2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в службу судебных приставов направлено постановление от 26.01.2009 № 303 о взыскании с индивидуального предпринимателя Терехова П.Н. налогов (сборов) в размере 128 463, 33 руб., пени – 33 013, 20 руб., штрафов – 10 457, 50 руб., всего 171 943, 03 руб. за счет имущества налогоплательщика с приложением, в частности, расшифровки указанной суммы задолженности, сведений об открытых предпринимателем счетах в кредитных организациях, а также возвращенного налоговому органу банком ВТБ 24 (ЗАО), в котором у предпринимателя по состоянию на соответствующую дату был открыт действующий расчетный счет,  решения от 02.10.2008 № 62881 о приостановлении операций по счетам в банке (сопроводительное письмо от 09.10.2008 № 12-01-01-06/7107).

            Оценив содержание указанных документов  в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что документ банка с приложением решения о приостановлении операций по счетам содержит сведения о наличии на расчетном счете предпринимателя остатка денежных  средств, не достаточного для удовлетворения требований налогового органа (остаток денежных средств на расчетном счете составляет 20 000 руб., операции по счету приостановлены).

           Доказательств, свидетельствующих о  наличии достаточных денежных средств на расчетом счете предпринимателя на момент направления постановления № 303 в службу судебных приставов, заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ , в материалы дела не представлено.

           При этом, судом обоснованно указано, на подтверждение обстоятельств отсутствия достаточного денежного остатка и выпиской по счету клиента банка за период с 06.10.2008г. по 31.12.2008г. , представленной самим предпринимателем.

           В связи с чем, поступившее на исполнение к судебному приставу-исполнителю постановление от 26.01.2009 №303, содержащее все предусмотренные статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве» необходимые реквизиты,  с приложением  документов, соответствующих  статье  12 Закона, отвечало признакам исполнительного документа и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

            Доводам заявителя  о незаконности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на возбуждение исполнительного производства в отношении иной задолженности, чем указано в постановлении налогового органа от 26.01.2009 №303, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

            Судом установлено,  что действительно, в соответствии с постановлением №303  взысканию за счет имущества предпринимателя подлежат налоги (сборы) в размере 128 463, 44 руб., пени – 33 013, 20 руб., штрафы – 10 457, 50 руб., всего – 171 934, 03 руб., в то время как в постановлении  судебного пристава-исполнителя от 03.02.2009г. исполнительное производство возбуждено о взыскании с предпринимателя налога в размере 171 934, 03 руб.

            Однако, исходя из содержания постановления, предмета взыскания задолженности, отсутствия возбуждения в отношении предпринимателя иных исполнительных производств  на пени в сумме 33 013, 20 руб. , штрафа в размере 10 457, 50 руб., соответствие суммы 171 934, 03 руб., той которую и просила взыскать Инспекция, является формальным и не нарушает прав и законных интересов должника (предпринимателя), поскольку соответствует общей сумме задолженности  по постановлению Инспекции №303.  

   Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9422/2008-2 (по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2008 № 87), а также решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12709/2008-2 (по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 02.10.2008 №140573 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» и решения от 02.10.2008 №62881 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке), поскольку соответствие исполнительного документа, перечисленным в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности для принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства (статьи 30, 31 названного Закона); законодательство об  исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность проверять сведения, указанные в исполнительном документе на их соответствие действительности, а в случае изменения суммы задолженности налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов (п. 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного совместным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000г. №ВГ-3-10/265/215, зарегистрировано в Минюсте РФ 18 августа 2000 г. №2362).

           Ссылки апеллянта на ст. 77 Налогового Кодекса Российской Федерации; а также  одновременное взыскание судебным приставом за счет денежных средств находящихся в