Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n 07АП-6814/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банке и за счет имущества,  отклоняются судом апелляционной, как не относящиеся к предмету спора; статья 77 НК РФ регулирует порядок ареста имущества в качестве способа исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа, не в рамках Закона об исполнительном производстве и в силу п. 1 ст. 77 (арестом имущества  признается действие  налогового или таможенного органа) не распространяется на  действия судебного пристава-исполнителя; предпринимателем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а не процедуре исполнения возбужденного исполнительного производства.

           Судом первой инстанции  также обоснованно учтены положения ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой,  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

           Судом установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем Синяткиной Л.А. оспариваемых действий по возбуждению исполнительного производства №32/9/4395/2/2009 предпринимателю Терехову С.Н. стало известно 10.02.2009, о чем свидетельствует соответствующая подпись заявителя на постановлении от 03.02.2009г., однако с настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 08.06.2009, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области и не опровергается заявителем. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя предприниматель Терехов П.Н. в ходе судебного разбирательства по делу не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, несмотря на предложение суда (определение от 30.06.2009г.) обосновать причины обращения с настоящим заявлением 08.06.2009г.   

           При таких обстоятельствах, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 198 АПК РФ, предпринимателем не представлено доказательств не соблюдения судебным приставом условий, наличия которых в их совокупности либо одного из них: несоответствие действия (бездействия) закону и иным нормативным правовым актам, нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; влечет за собой признание таких совершенных действий (бездействия) незаконными (недействительными), в связи с чем требование устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем прекращения исполнительного производства №32/9/4395/2/2009 и публично извиниться перед предпринимателем, как последствия, по мнению заявителя,  незаконности действий судебного пристава-исполнителя не соответствуют ч. 1 ст. 198, ч.2, ч.3 ст. 201 АПК РФ.   

           Кроме того, отказывая заявителю  в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда посредством обязания судебного пристава-исполнителя принести публичные извинения судом первой инстанции правильно применены положения  ст.152 Гражданского кодекса РФ; гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности и исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» и правомерно сделан вывод о недоказанности предпринимателем Тереховым П.Н. в рамках настоящего спора факта распространения судебным приставом-исполнителем порочащих его деловую репутацию сведений;  к каковым также не могут быть отнесены и неоднократные посещения заявителя судебным приставом-исполнителем по месту осуществления предпринимательской деятельности (магазин), вручение повесток о необходимости явки предпринимателя не самому заявителю, а иному физическому лицу (продавцу), поскольку документального подтверждения указанного довода заявителем не представлено.

           В силу  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

           Из представленных в материалы дела доказательств в силу ст.ст.65,71 АПК РФ не следует обстоятельств несоответствия действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Синяткиной Л.А. по возбуждению исполнительного производства №32/9/4395/2/2009 требованиям Закона «Об исполнительном производстве», влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Тереховым требований.

           Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2009 года  по делу   №А27-8988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Петра Николаевича - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

  Судьи                                                                                                И.И.Бородулина

                                                                                                             Е.Г.Шатохина