Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-7267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7267/2009

(№А03-9407/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Степанова П.В. по доверенности от 24.07.09 года, паспорт; Харлампова Н.В. по доверенности от 28.09.09 года, паспорт

от ответчика: Попкова Р.С. по доверенности от 23.07.09 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ХК «СДС-МАШ»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 года по делу №А03-9407/2009 (судья Синцова В.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Сибирская Межотраслевая Холдинговая Компания»

к Открытому акционерному обществу «Холдинговой компании «СДС-МАШ»

о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ХК «СДС-МАШ»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибирская Межотраслевая Холдинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Холдинговой компании «СДС-МАШ» о признании недействительными решения совета директоров ОАО «ХК «СДС-МАШ» от 15.07.2009 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 65, 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы допущенными ответчиком нарушениями требований Закона об акционерных обществах, а также прав и охраняемых законом интересов истца, как акционера ОАО «ХК «СДС-МАШ», владеющего в совокупности 33,3 % общего количества размещенных акций общества, при принятии оспариваемого решения совета директоров общества.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия решений совета директоров ОАО «ХК «СДС-МАШ», оформленных протоколом от 15.07.2009 года; запрещения налоговому органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю (658040, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12) регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО «ХК «СДС-МАШ» в частности вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о руководителе ОАО «ХК «СДС-МАШ»; запрещения избранному на заседании совета директоров ОАО «ХК «СДС-МАШ» от 15.07.2009 года генеральному директору Колесникову А.И. осуществлять полномочия генерального директора ОАО «ХК «СДС-МАШ» и принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции генерального директора ОАО «ХК «СДС-МАШ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 года по делу №А03-9407/2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ХК «СДС-МАШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 года по делу №А03-9407/2009 отменить, указывая, что заявитель не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю. Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения совета директоров не выдается. Не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца, как акционера общества. Запрещая регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ответчика, суд не учел требования о соразмерности и соотносимости обеспечительных мер с предметом спора. Запрещение генеральному директору осуществлять свои полномочия фактически содержит запрет акционерному обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

ЗАО «СМХК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение  арбитражного суда Алтайского края об обеспечении иска от 29 июля 2009 года по делу №А03-9407/2009 без изменения, указывая, что обеспечительные меры направлены на недопущение незаконных действий со стороны органа управления обществом, принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с допущенными  существенными нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сибирская Межотраслевая Холдинговая Компания», обращаясь в суд первой инстанции, оспаривает решение совета директоров ОАО «ХК «СДС-МАШ» от 15.07.2009 года.

Указанным решением совета директоров ответчика, оформленного протоколом от 15.07.2009 года, приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО ХК «СДС-МАШ» Величко В.И. с 15.07.2009 года и назначении генеральным директором Колесникова А.И. с 16.07.2009 года.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, истец указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку незаконно избранный руководитель сможет реализовать незаконные решения. Обосновывая наличие оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец сослался на нелегитимность совета директоров, принявшего оспариваемое решение, отсутствие членов совета директоров Величко М.В. и Величко В.И. при принятии решения, несоответствие даты принятия решения, указанной в протоколе, фактической, а также необоснованность приведенных в нем причин прекращения полномочий генерального директора Величко В.И.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Сибирская Межотраслевая Холдинговая Компания», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в достаточной мере обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер по иску, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетво­рения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер исполнение судебно­го акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заяви­телю.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с реализацией незаконно избранным руководителем общества своих полномочий, носит чисто гипотетический характер, не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер, представляется суду апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в заявлении доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, о нелегитимности совета директоров, отсутствии на заседании отдельных членов совета директоров и несоответствии даты принятия решения фактической дате заседания совета директоров, а также ссылки в отзыве на апелляционную жалобу на то, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, применительно к решению вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют юридического значения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления оспариваемого решения совета директоров, поскольку заявителем надлежащими доказательствами не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Приостанавливая решение совета директоров, суд первой инстанции в качестве обоснования соответствующей правовой позиции не привел ссылок на конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта либо наличии реальной возможности причинения значительного имущественного ущерба. Утверждение суда первой инстанции о том, что действующее процессуальное законодательство не ставит возможность принятия обеспечительных мер в зависимость от представления необходимых доказательств, не основано на надлежащем толковании норм процессуального права, поскольку институт обеспечения иска как предварительный и ускоренный способ защиты права не предполагает принятие соответствующего процессуального решения в отсутствии каких бы то ни было доказательств, обосновывающих объективную необходимость принятия обеспечительных мер.

ЗАО «Сибирская Межотраслевая Холдинговая Компания» оспаривает действительность решения совета директоров. Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решения совета директоров общества никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции, допустившего принятие обеспечительной меры в виде запрещения МИФНС России №4 по Алтайскому краю регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО «ХК «СДС-МАШ».

Апелляционная инстанция полагает, что непринятие данной обеспечительной меры не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора относится к исключительной компетенции совета директоров, при этом вновь избранный генеральный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий генеральный директор утрачивает их с момента принятия об этом решения советом директоров, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в реестре.

Таким образом, в случае признания решения совета директоров недействительным, ничто не препятствует обратиться в регистрирующий орган прежнему исполнительному органу общества с заявлением о внесении изменений в государственный реестр.

Принимая во внимание, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (пункты 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер не только в части приостановления действия оспариваемого решения, но и в части запрещения регистрирующему органу осуществлять возложенные