Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6922/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 25 августа 2005 года № 447 «О предельных размерах стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2006 год» органам местного самоуправления области рекомендовано обеспечить в полном объеме целевое финансирование на возмещение мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, скоординировать работу по обеспечению безубыточного функционирования предприятий жилищно-коммунального комплекса; при установлении органами местного самоуправления цен на содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги, отличных от предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, выпадающие доходы предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению, компенсировать за счет средств местного бюджета.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по полной оплате стоимости коммунальных услуг в спорный период лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Обязанность органов местного самоуправления по установлению нормативов в размере, обеспечивающем полное возмещение расходов исполнителей коммунальных услуг, также не установлена.

Расходы истца за 2007 год были компенсированы муниципальным образованием мэрией города Новосибирска на основании решения Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 года № 823, распоряжения мэра города Новосибирска от 10 декабря 2008 года № 23828-р, заключенного с истцом соглашения № 346 от 16 декабря 2008 года.

В 2006 и 2008 годах решение о выделении из бюджета субсидии на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг не принималось, соответствующее соглашение не заключалось, основания для компенсации расходов истца отсутствовали.

Таким образом, причинно-следственной связи между установлением органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и возникшими, по утверждению истца, убытками, а также вина причинителя, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов; при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Управление не обладает полномочиями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, не принимало каких-либо нормативных или ненормативных актов, касающихся прав и обязанностей истца, не нарушало его прав и законных и интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года по делу № А45-4469/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК «Космос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.