Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А27-1867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                          Дело № 07АП-6845/2009 (А27-1867/2009-7)

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н,

при участии:

от истца: Щербаков А.А., доверенность от 23.09.2009 года, Рябыкин С.А., доверенность № 3 от 23.09.2009 года

от ответчика: Сражевский А.В., доверенность от 31.07.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в лице Новокузнецкого филиала

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июня 2009 года по делу № А27-1867/2009-7

по иску Индивидуального предпринимателя Гапке Галины Викторовны

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Новокузнецкого филиала

о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гапке Галина Викторовна ( далее - ИП Гапке Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ЗАО «МАКС») в лице Новокузнецкого филиала о признании случившегося 21.04.2008 года события (пожара) в отношении застрахованного по договору добровольного страхования имущества за №92/50-500175513 грузового самосвала – HOWO (1245) ZZ3407N3267W страховым случаем, взыскании стоимости грузовика с учетом износа в размере 1 588 856 руб. 60 коп., 174 994 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2008г. по 17.06.2009г., а также стоимость проведенной оценки в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 930, 943  Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы отказом страховой компании в возмещении страховой выплаты по факту произошедшего страхового случая.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2008 по делу        №А27-1867/2009-7 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Индивидуального предпринимателя Гапке Галины Викторовны взыскано 1 588 856 руб. 60 коп. суммы страхового возмещения, 174 994 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2008г. по 17.06.2009г., 20 319 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 1 784 170 руб. 69 коп. Производство по делу в части требований о признании случившегося 21 04.2008г. события (пожар) в отношении застрахованного по договору добровольного страхования имущества за №92/50-500175513 грузового самосвала - HOWO (1245) ZZ3407N3267W страховым случаем прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2009 года по делу № А27-1867/2009-7 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно пункту 3.3.8 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» случившееся 21.04.2008г. событие (пожар), в результате которого был поврежден объект страхования – грузовой самосвал HOWO-1245, гос. номер Т045ТА 42, не является страховым случаем. В соответствии с пунктом  9.3.9 Правил страхования имеет  право отказать  в выплате страхового возмещения в случае  предоставления  страхователем ложных сведений  и документов. При заключении договора истец сообщил ответчику ложные сведения относительно целей использования застрахованного имущества.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали  по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов  дела следует, что 11.01.2008 года между Индивидуальным предпринимателем Гапке Г. В. (страхователь, ИП Гапке Г.В.) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен договор имущественного страхования, по которому было застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство – самосвал HOWO (1245) ZZ3407N3267W от рисков «Ущерб и Хищение», «Ущерб» на  период с 14.01.2008г. по    13.01.2009г.

         В подтверждение заключения договора страхования страхователю был выдан страховой полис (договор) №92/50-500175513, из которого следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях предусмотренных Полисом и Правилами страхования средств наземного транспорта №09.06, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

         Согласно акту о пожаре от 21.04.2008 г., справке о пожаре от 28.05.2008г. №347, выданной Отделением Государственного пожарного надзора Прокопьевского района, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №16 от 19.05.2008г. ОГПН Прокопьевского района УГПН ГУ МЧС России по Кемеровской области,  21 апреля 2008 года в районе с. Котино произошел пожар, в результате которого поврежден самосвал HOWO (1245) ZZ3407N3267W.

         29.04.2008 г. ИП Гапке Г. В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении страховой выплаты  в связи с произошедшим 21.04.2008г. пожаром, вследствие которого  повреждено застрахованное имущество -   самосвал HOWO (1245) ZZ3407N3267W.

         Письмом от 06.11.2008 года исх.  №А-20- 12/17434 ответчик со ссылкой на положения пунктов  3.3.8, 9.3.9, 9.3.9.1 Правил страхования, часть 1 статьи 944 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказал в выплате страхового возмещения.

         Поскольку ответчик отказался выплатить страховое возмещение,  ИП Гапке Г. В. обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе страховой организации в выплате страхового возмещения; о наступлении страхового события; что размер ущерба подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

         Согласно пункту 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинены вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии с  пунктом 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта №09.06, которые в силу положений части  2 статьи  943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для страхователя, под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, среди прочего, пожара, который явился следствием технической неисправности транспортного средства, при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов – изготовителей и другой нормативно – технической документации, взрыва.

Объектом страхования является самосвал HOWO (1245) ZZ3407N3267W, гос. номер Т045 ТА 42, принадлежащий истцу.

         Материалами дела подтверждается факт случившегося 21.04.2008г. пожара, в результате которого поврежден самосвал HOWO (1245) ZZ3407N3267W, гос. номер Т045ТА 42.

         Согласно Постановлению №16 от 19 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Прокопьевского района УГПН ГУ МЧС России по Кемеровской области, 21.04.2008г. на объездной дороге в районе с. Котино произошло замыкание на спирали накаливания для запуска двигателя в холодное время, что послужило причиной возгорания автомобиля HOWO (1245) ZZ3407N3267W, гос. номер Т045ТА 42.

         Причина возникновения пожара - недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, виновное лицо – завод – изготовитель. В результате расследования причин пожара сотрудниками ОГПН Прокопьевского района УГПН ГУ МЧС России по Кемеровской области не было установлено несоблюдение страхователем (его работниками) требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов – изготовителей и другой нормативно – технической документации, в действиях водителя Воробьева А. А. не установлен состав преступления, предусмотренного частью  1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенные расчеты и анализ ООО «АкценТ» - Заключение № 424М-06/2008 от 25.06.2008 г. о размере и характере  причиненного  ущерба, свидетельствуют о том, что  стоимость сгоревшего  самосвала HOWO (1245) ZZ3407N3267W, гос. номер Т045ТА 42. с учетом износа составила 1 588 856 руб. 46 коп.

         Пунктом 10. 10 Правил страхования предусмотрены варианты определения размера страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства по пакету рисков «КАСКО» или по риску «Ущерб». При этом согласно пункту  10.11 Правил конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.

         Согласно страховому полису №92/50-500175513 сторонами при заключении договора страхования согласован вариант определения размера ущерба, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая; №4 (калькуляция без износа), исходя из которого страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается на основании калькуляции страховщика без учета износа (за исключением полной гибели застрахованного транспортного средства).

         Заключение №424М-06/2008 от 25.06.2008г. ООО «Акцент» и размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба ответчиком не оспорен, доказательства завышения или неправильного определения размера ущерба не представлены.

         Размер страхового возмещения определен в пределах страховой суммы по договору страхования №92/50-500175513, которая составила 1 910 000 руб., франшиза договором страхования №92/50-500175513 не предусмотрена.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 588 856 руб. 60 коп

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты страхового возмещения страхователю  в период с 12.08.2008 года по 17.06.2009 года с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174994 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 15 000 руб.  расходов на проведение оценке причиненного транспортному средству ущерба (получению заключения специалиста №38-05/09 от 19 мая 2009года) удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы истец понес для подтверждения суммы ущерба и, экспертиза проводилась им по собственной инициативе, а не по определению суда.

         Довод апелляционной жалобы о том, что  случившееся 21.04.2008г. событие (пожар), в результате которого был поврежден объект страхования – грузовой самосвал HOWO-1245, гос. номер Т045ТА 42, не является страховым случаем в соответствии с пунктом  3.3.8 Правил страхования средств наземного транспорта  №09.06, судом апелляционной инстанции не принимается.

         В соответствии с  пунктом  3.3.8 Правил страхования средств наземного транспорта  № 09.06 не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т. ч. гидроудар), сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства.

         Суд первой инстанции обоснованно указал, что  данным пунктом Правил предусмотрено отсутствие у страховщика обязанности по возмещению именного того ущерба, который причинен повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, то есть имеется в виду ущерб, размер которого определен стоимостью вышедших из строя, поломкой, повреждением отдельных деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации. Указанный пункт Правил не предусматривает условие, из которого бы следовало освобождение страховщика от обязанности по возмещению любого ущерба, причиненного транспортному средству вследствие пожара, который явился следствием технической неисправности транспортного средства. Правильность данного вывода подтверждается содержанием всего пункта 3.4 Правил страхования.  Кроме того,  ОГПН Прокопьевского района УГПН ГУ МЧС России по Кемеровской области  установлено, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, и размер ущерба, который причинен вследствие произошедшего 21.04.2008г. пожара определен страхователем не исходя из стоимости вышедших из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного