Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А27-1867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортного средства вследствие его эксплуатации, а исходя из повреждений, которые были причинены именно вследствие пожара.

         Ссылка подателя жалобы на  пункты  9.3.9, 9.3.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта №09.06, пункт 1 статьи  944 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для отказа в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем ложных сведений при заключении договора страхования (использование предпринимателем Гапке Г. В. не в личных целях, а в коммерческих целях, было передано в аренду ООО «Управляющая компания «Сибкоул»), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

         Из заявления на страхование транспортного средства от 01.01.2008г.  индивидуального предпринимателя Гапке Г.В. следует, что предприниматель указала, что использование транспортного средства -  самосвал HOWO (1245) ZZ3407N3267W, предполагается для личных поездок. Однако,  что именно следует понимать под использованием транспортного средства «для личных поездок» ни Правила страхования средств наземного транспорта № 09.06, ни полис страхования № 92/50-500175513, ни иные акты страховщика не содержат соответствующих разъяснений.

         Вместе с  тем, Гапке Галина Викторовна страховала грузовой самосвал HOWO (1245) ZZ3407N3267W, именно будучи индивидуальным предпринимателем и вступала в отношения по страхованию именно как индивидуальный предприниматель, основной целью деятельности которого в силу положений статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли. Кроме того, учитывая характеристики самого объекта страхования (грузовой самосвал HOWO (1245) ZZ3407N3267W), застрахованное имущество могло быть использовано исключительно в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности страхователя, о чем не мог не знать страховщик, заключая со страхователем договор страхования имущества №92/50- 500175513.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2009 года по делу №А27-1867/2009-7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                       Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.