Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6807/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                Дело №07АП-6807/09

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2009 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2009 года  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.     

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А. 

при участии: 

от заявителя: Лебедева Е.Ю.  по доверенности от 23.01.2009г. 

от заинтересованного лица: Гензе А.И. по  доверенности от 25.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Томску 

на  решение  Арбитражного суда Томской области   

от 22 июля 2009 года по делу №А67-2866/09 (судья Сенникова И.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой-проект»       

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску  

о признании недействительным решения №7/3-27в от 17.02.2009г. в части         

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой-проект» (далее по ООО «Экострой-проект», Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд  Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее Инспекция, налоговый орган) №7/3-27в от 17.02.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. в виде штрафа в размере 109 860 руб. (п. 1.1. резолютивной части решения);  за неполную уплату налога прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет за 2006г. в виде штрафа  в  размере 3 966 руб., за 2007г. в размере 26 616 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения); за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в территориальный бюджет в размере 10 678 руб. за 2006г., 71 659 руб. за 2007г. (п. 1.3.); начисления пени  по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 156 802 руб. (п. 2.1.), начисления пени в территориальный бюджет в  сумме 423 126 руб. (п. 2.2.); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме, приходящейся на оспариваемую сумму НДС (п. 2.3.); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006г. - 99 153 руб., за 2007 г. - 665 403 руб. (п. 3.1.1 резолютивной части решения); недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 2006 г. - 266 949 руб., за 2007 г. – 1 791 470 руб. (п. 3.1.2 резолютивной части решения); недоимку на налогу на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 914 463 руб.. за 2007г.- 1 832 027 руб. (п.3.1.3); предложения уплатить штрафы в оспариваемом размере (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения  уплатить пени в размере, причитающемся на оспариваемую сумму начисленных налогов (п.3.3 резолютивной части решения), обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения и уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму НДС, в том числе: за ноябрь 2006 г. – на 790 руб., за июнь 2007 г. – на 7 627 руб., за октябрь 2007 г. – на 2 999 , 54 руб. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2009г.   заявленные требования Общества в уточненной части удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; судом не дана оценка  не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности  при вступлении в гражданские правоотношения с организациями ООО «СтройРесурс», ООО «Экострой», ООО «СК «Плутон», ООО «НТК» , в связи с чем неправомерно освобождение ООО «Экострой-проект» от налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции  доводы апелляционной жалобы поддержала и наставила на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Экострой-проект» доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу , не подлежащей удовлетворению; указав, при вынесении оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за  совершение налогового правонарушения налоговым органом  нарушены требования ст. 101 НК РФ , что является безусловным  основанием для признания недействительным решения Инспекции; вина Общества в совершении вмененных налоговых правонарушений Инспекцией не доказана; кроме того, Общество   не согласно  с выводами суда первой инстанции о подтверждении доводов Инспекции о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами и о необоснованном уменьшении полученных доходов на суммы расходов на приобретение товаров (работ, услуг)   со ссылкой  на не оспаривание Инспекцией фактов поставки и выполнения работ, принятия к учету товара и выполненных работ, оформление счетов-фактур , товарных накладных  и актов выполненных работ , безналичной оплаты. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ в полном объеме, в связи с  заявлением ООО «Экострой-проект» возражений в отзыве в части необоснованности выводов суда первой инстанции о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Томской области от 22  июля 2009 г. не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам  дела основанием для принятия оспариваемого решения, определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика явились установленные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства необоснованности заявления налогоплательщиком налоговой выгоды , включающей уменьшение доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль; налогового вычета по НДС вследствие недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, так товарные накладные, счета-фактуры  от имени контрагентов подписаны  неуполномоченными лицами,  в связи с чем, исходя из п.2, п.6 ст. 169, ст. 252 НК РФ  не могут быть приняты в качестве правомерности произведенных расходов по налогу на прибыль и  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.   

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.04.2009г. №184 апелляционная жалоба ООО «Экострой-проект» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения и утверждено. 

Полагая, что решение Инспекции от 17.02.2009 № 7/3-27в в обжалуемой части не соответствует ст.ст. 101, 169, 171, 172,  252 НК РФ, нарушает права и законные интересы  налогоплательщика в сфере предпринимательской  деятельности, Общество обратилось в арбитражный   суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования   суд первой инстанции   оценив в совокупности  представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «НТК», ООО СК «Плутон», ООО «СтройРесурс», ООО «ЭкоСтрой», как несоответствующие требованиям п.6  ст. 169 НК РФ, содержащие недостоверные сведения в части подписи уполномоченного лица поставщиков; по налогу на прибыль не представления документов,  отвечающих требованиям достоверности по сделкам с контрагентами ООО  «НТК», ООО «СтройРесурс», ООО «ЭкоСтрой», вследствие чего  неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль, однако установив, нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ  признал  недействительным решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из оценки в совокупности и взаимосвязи, представленных в материалы дела доказательств, как положенных Инспекцией в основу принятого решения, так и обосновывающих возражения налогоплательщика на  решение Инспекции; следующих норм материального права.   

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст.173 НК РФ).

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при  наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование достоверности первичных учетных документов, обосновывающих как правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль, так и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  содержится  в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ , согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Указанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежит применять с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, применение налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость признается налоговой выгодой; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы  (п.1). 

Исходя из анализа вышеприведенных норм налогового законодательства, разъяснений порядка их применения, следует, что формальное  соблюдение налогоплательщиком требований п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ  само по себе  не  является достаточным основанием для принятия  к возмещению сумм НДС, а равно расходов в целях исчисления налога на прибыль по предъявленным счетам- фактурам,  не соответствующим предъявляемым к ним требованиям.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом подтверждения лицами, числящимися в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов Молоковым А.Г. (по ООО «НТК»), Ковалевым А.Н. (по ООО СК «Плутон»), Поротниковой Н.А. (по ООО «ЭкоСтрой»); Незбержицкого В.А. (по ООО «СтройРесурс») номинально принявших участия в образовании указанных юридических за денежное вознаграждение  по просьбе неизвестных лиц, не имевших намерение осуществлять руководство данными юридическими лицами в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности; не подписания ими соответствующих документов счетов-фактур, товарных - накладных, что подтверждено экспертными заключениями; а равно,  не подтверждения самим налогоплательщиком обстоятельств заключения сделок со спорными контрагентами, так допрошенный в качестве  свидетеля директор ООО «Экстрой-проект» Елизаров В.А. пояснил, что лично с руководителями юридических лиц, с которыми общество вступало в гражданские правоотношения не встречался; фактическое местонахождение, в частности, по ООО СК «Плутон», ООО «ЭкоСтрой», ООО «СтройРесурс» не проверялось, договора заключались  через представителей; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения,