Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6813/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-6813/09

28 сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: Евсеевой О.В. по доверенности №12105 от 30.12.2008 г. (сроком до 31.12.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГермесЭлектро»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.07.2009г.

по делу №А27-4603/2009 -7(судья Серафимович Е.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГермесЭлектро», г. Белово Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области

о взыскании 2 469 497, 23 рублей убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГермесЭлектро» (далее по тексту - ООО «ГермесЭлектро», Общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) 2 469 497, 23 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2009 года Обществу  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГермесЭлектро» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  истца, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 14.09.2009 г.), его представитель в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы не признали, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на наличие в данном случае гражданско- правовых отношений, при таких обстоятельствах  налоговый орган не является надлежащим ответчиком.

Подробно  доводы  отзыва  изложены  в  письменном виде.

В судебное заседание представитель апеллянта, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от  13.07.2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд с иском в порядке статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», послужило незаконное, по мнению истца, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области о регистрации изменений сведений о директоре ООО «ГермесЭлектро», в результате чего и вследствие вышеизложенных обстоятельств совершения зарегистрированным в качестве директора Чалковым К.И. действий по захвату принадлежащего истцу товара, истцу причинены убытки в сумме 2 469 497,23 рублей, а также затронуты и нарушены права и законные интересы истца в сфере его экономической деятельности.

ООО «ГермесЭлектро» считая, что в результате принятия незаконного ненормативного акта налоговый орган причинил ему реальный ущерб в сумме 2 469 497,23  рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статей 16, 1069 ГК РФ следует, что для взыскания ущерба должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, а также наличие прямой причинной связи между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

ООО «ГермесЭлектро» указывает, что 29.12.2006 года регистрирующим органом (ответчиком) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись №2064202085979 о внесении изменений в учредительные документы ООО «ГермесЭлектро» и запись №2064202085968 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании решения учредителя от 21.12.2005 года, в результате чего в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «ГермесЭлектро» и единственного участника стал значиться Чалков Константин Иосифович. Истец также указывает, что ООО «ГермесЭлектро» создано на основании решения единственного учредителя Гончаровой Татьяны Алексеевны 08.12.2005 года, единоличным исполнительным органом Общества - директором назначена Гончарова Т.А. и за период с 15.12.2005 по 21.12.2006 годы в учредительные документы какие-либо изменения в сведения о юридическом лице по воле Гончаровой не вносились. Как указывает истец, после совершения регистрирующим органом 29.12.2006 года вышеуказанных регистрационных действий Чалков К.И. сменил подпись руководителя в банке, где у Общества открыт расчетный счет, захватил при помощи сотрудников частного охранного предприятия два принадлежащих Обществу магазина (Торговый дом «Лидер» и магазин «Луч»), завладел товаром на общую сумму 2 469 497 руб.23 коп.

В обоснование вины регистрирующего органа ссылается на судебные акты по делу №А27-2097/2007-1, которыми установлена незаконность регистрационных действий МИФНС №3 по Кемеровской области.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции,  истцом не представлено документального подтверждения как возникновения убытков на сумму 2 469 497, 23 рублей, так и их возникновения в результате принятия ответчиком незаконного решения о регистрации сведений об истце в ЕГРЮЛ.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи от 21.12.2006 №77 (том 2, листы дела 127-150, том 3, листы дела 1-13), от 21.12.2006 №82 (том 3, листы дела 14-53) о наличии на реализации в магазине «Луч» и Торговом доме «Лидер» товара и описи об отсутствии остатка товара по состоянию на 17.11.2008 года не подтверждают факт незаконного отчуждения товара.

Ввиду отсутствия каких-либо пояснений материально-ответственных лиц относительно утраты указанного товара не представляется возможным сделать вывод, был ли товар реализован в результате торговой деятельности истца или выбыл из владения истца незаконным  способом. Не представлено доказательств того, что утрата имущества на заявленную сумму в 2 469 497, 23 рублей произошла вследствие завладения его Чалковым К.И., данный факт не подтвержден материалами правоохранительных органов.

Истцом не доказано отсутствие имущества, об утрате которого он заявляет, на момент составления инвентаризационных описей по снятию фактических остатков по состоянию на 12.11.2007 года и 17.01.2008 года.

Полномочия подотчетного лица Прокудиной Я.Б., подпись которой имеется в описях не подтверждены документально соответствующими кадровыми документами (приказом о приеме на работу, доверенностями, должностными инструкциями и т.д.).

Как видно из представленных в материалы дела описей, большая их часть от 12.11.2007 года и от 17.01.2008 года составлена единолично Гончаровой и не содержит подписей материально ответственных лиц.

Кроме того, в рассматриваемом периоде истец осуществлял хозяйственную деятельность, предоставлял в налоговый орган отчетность с положительными показателями, в отношении Общества проведены проверки контрольно-кассовой техники, что подтверждено представленными в материалы дела налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2007 года, расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3, 6, 9, 12 месяцев 2007 года, справками о доходах физических лиц за 2007 год на 7 человек, справкой НДФЛ за 9, 12 месяцев 2007 года, актами снятия показаний фискальной памяти ККТ, договорами аренды торговых площадей и складских помещений от 25.12.2005 №2, от 25.12.2005 №12, от 23.12.2005 №127, от 01.01.2007 №86, доказательств расторжения которых и передачи помещений по актам арендодателю не представлено.

Таким образом, правомерным является вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что истцом не доказано как возникновение убытков, так и их размер, следовательно, правовые основания для наступления ответственности отсутствуют, соответственно доводы апеллянта в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Возникновение убытков вследствие незаконных действий регистрирующего органа не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2007 года по делу №А27-2097/2007-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 года по делу №Ф04-2280/2008(3251-А27-16), признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ГермесЭлектро» и соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 29.12.2006 №2064202085979 и от 29.12.2006 №20642002085968.

Из содержаний состоявшихся судебных актов усматривается, что выводы о неправомерности оспариваемого решения регистрирующего органа сделаны судом вследствие признания недействительным решения учредителя ООО «ГермесЭлектро» от 21.12.2005 года о внесении изменений в Устав Общества о выходе из состава учредителей общества Гончаровой Т.А., о принятии в состав единственного учредителя Чалкова Е.И., о назначении единоличным исполнительным органом общества директора Чалкова Е.И., об изменении юридического адреса Общества.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что поскольку решение учредителя ООО «ГермесЭлектро» от 21.12.2005 года, послужившее основанием для внесения записи в Единый государственный реестр и являющееся одним из необходимых оснований для принятия решения о государственной регистрации, признано судом недействительным как не соответствующее нормам действующего законодательства, то данное   обстоятельство   влечет   недействительность   решения   о   государственной регистрации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области по вышеуказанным обстоятельствам не свидетельствует о наличии вины регистрирующего органа в причинении каких-либо убытков и не подтверждает факт причинения убытков именно действиями налогового органа.

Причинно-следственная связь между действиями налогового органа и возникновением у истца убытков на сумму 2 469 497, 23 рублей отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отсутствии вины регистрирующего органа в причинении каких-либо убытков и не подтверждает факт причинения убытков Обществу именно действиями налогового органа.

Истец настаивал на взыскании убытков с Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области, суд обоснованно указал на предъявление требования к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствие с положением статьи 1071 ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими закона причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к