Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А45-8913/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к обоснованному выводу о недопустимости прекращения обязательства по возврату инвестиционного взноса зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. представил: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2009г., заключенный им с ООО «Авангард», квитанцию к приходному кассовому ордеру №0002 от 08.04.2009г. (т. 1, л.д. 65-66).

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, участия представителя истца в судебных заседаниях, посчитал обоснованными и разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и правомерно взыскал их с ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009г. и дополнительного решения от 30.07.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ЗАО «ПЛП Девелопмент групп».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2009г. и дополнительное решение от 30 июля 2009г. по делу №А45-8913/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Кудряшева Е.В.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

 Фролова Н.Н.