Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6882/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6882/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28  сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

Е. А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Дронова Ю. В., паспорт 5008 445166, свидетельство от 02.02.2009, Фукс Е. В. по доверенности от 20.04.2009 г.,

от заинтересованного лица: Казанцева С. Н. по доверенности от 23.12.2008 г., Пустовеник Ю. А. по доверенности от 08.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 года по делу № А45-8513/2009 (судья И. В. Попова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дроновой Юлии Вячеславовны к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дронова Юлия Вячеславовна (далее – заявитель,  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2008 г. в полном объеме.

Решением суда от 07.07.2009 г. заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что:

- приобретенное Дроновой Ю. В. нежилое помещение не признается амортизируемым имуществом;

- затраты на ремонт сданного в аренду имущества не являются расходом Предпринимателя;

- затраты по ремонту кровли, благоустройству территории, по устройству электроснабжения подлежат исключению из состава затрат за 2005-2007 г.г.;

- затраты по демонтажу и установке оконных блоков ПФХ документально не подтверждены;

- необоснован вывод суда о подтверждении Предпринимателем транспортных расходов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласилась с доводами инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 63 от 26.12.2008 г.

На основании акта выездной налоговой проверки вынесено решение № 63 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2009 г.

Решением управления ФНС России по Новосибирской области № 183 от 01.04.2009 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без изменения, оспариваемое решение №63 от 04.02.2009 г. утверждено, вступило в силу 01.04.2009 г.

В  соответствии с оспариваемым решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1763705 рублей, пени в сумме 528565 рублей, Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 352 741 рублей.

Основанием для доначисления единого налога, а так же применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа  о неправомерном включении Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы в 2005 – 2007 годах, затрат по ремонту нежилого помещения, приобретенного до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сумм по оплате процентов по кредиту, полученному на осуществление данного ремонта и транспортных затрат в общей сумме 11 758 034 рублей.

Предприниматель, считая указанное решение незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- принадлежащие предпринимателю нежилые помещения являются амортизируемым имуществом;

- Предприниматель вправе был отнести в состав расходов затраты на ремонт помещений;

- расходы Предпринимателя на оплату транспортных услуг связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью и правомерно учтены в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств, затраты на ремонт основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи).

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 55 используются Предпринимателем в предпринимательской деятельности  путем передачи помещений в аренду.

Момент приобретения нежилых помещений не влияет на возможность использования такого имущества Предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Кроме того, регистрация перехода права собственности на указанные нежилые помещения осуществлена 11.12.2002 г., то есть после регистрации Дроновой Ю. В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеются приказы о принятии основных средств,  инвентарные карточки учета основных средств, в соответствии с которыми нежилые помещения по ул. Трикотажная, 55, в г. Новосибирске приняты Предпринимателем к бухгалтерскому учету как основные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ в целях настоящей главы в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения используются Предпринимателем для извлечения прибыли путем сдачи в аренду, стоимость помещений превышает 20 000 рублей, срок полезного использования их составляет более 12 месяцев.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что приобретенное Дроновой Ю. В. нежилое помещение не признается амортизируемым имуществом, является необоснованным.

Относительно довода апеллянта о том, что затраты на ремонт сданного в аренду имущества (помещения 4 этажа) не являются расходом Предпринимателя, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем были представлены: договоры подряда на ремонт основных средств, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, карточки счета 60.2, книга учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, кредитные договоры.

Из материалов дела следует, что необходимость проведения ремонта была вызвана осуществляемой Предпринимателем деятельностью. Для этого на 4 этаже помещения были переоборудованы под торгово-выставочный  зал, впоследствии после расторжения договора, помещения восстанавливались, что подтверждается техническим паспортом здания.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием к отказу включения указанных затрат в расходы Предпринимателя послужило то, что нежилые помещения не относятся к основному средству.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные помещения являются основными средствами Предпринимателя и сделан правильный вывод о том, что Предприниматель был вправе отнести в состав расходов  затраты на ремонт помещений.

Ссылка инспекции на то, что расходы по ремонту помещений в соответствии с договорами аренды должны были нести арендаторы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не являлось согласно решению налогового органа основанием к отказу в принятии таких затрат в состав расходов Предпринимателя.

По указанным причинам подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат включению в состав расходов затраты по ремонту подвального помещения и по монтажу подвесного потолка.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что затраты по ремонту кровли, благоустройству территории, по устройству электроснабжения подлежат исключению из состава затрат за 2005-2007 г.г.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекция, ссылаясь на то, что не могут быть отнесены в расходы все затраты по ремонту кровли, благоустройству территории, по устройству электроснабжения, и полностью исключая все затраты из состава расходов, не устанавливала в каких не принадлежащих Предпринимателю помещениях проведен ремонт, стоимость этого ремонта.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция также ссылается на то, что затраты по демонтажу и установке оконных блоков ПФХ документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанных расходов Предпринимателем представлены: договор подряда с ООО «Нуча», локальные сметные расчеты, подтверждающие демонтаж и установка оконных блоков; установка отливов и подоконников; монтаж водостоков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выполнение данных работ имело место, произведенные расходы носили реальный характер. Данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях Предпринимателя умысла, направленного на получение налоговой выгоды, либо осведомленности Предпринимателя о недостоверности представленных ООО «Нуча» сведений, выявление налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что ООО «Нуча» на налоговом учете не состоит, не является достаточным основанием для исключения спорных сумм из расходов Предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о подтверждении Предпринимателем транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

Представленные Предпринимателем в материалы дела документы: договоры с ООО «Антарис», ООО «Альянс», ООО «Контур», акты выполненных работ, книги учета доходов и расходов