Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6882/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственных операций, подтверждают несение Предпринимателем транспортных расходов в сумме 581 880 рублей.

Налоговый орган, отказывая во включении таких затрат в расходы для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходил из того, что затраты не связаны с получением доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Данный вывод инспекции является необоснованным, поскольку из показаний Предпринимателя следует, что заключение договоров на оказание транспортных услуг было вызвано необходимостью посещения Предпринимателем государственных учреждений и иных юридических лиц в связи с предпринимательской деятельностью, связанной с обслуживанием и эксплуатацией помещений, сдаваемых предпринимателем в аренду, взаимоотношениями с контрагентами.

Показания предпринимателя подтверждаются ответами контрагентов по оказанию транспортных услуг.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неподтвержденность Предпринимателем транспортных расходов в размере 360 000 рублей.

Однако из материалов дела следует, что сумма 360 000 рублей состоит из затрат по договору возмездного оказания услуг  от 01.06.2007 г.  с ООО «Омега Контракт» (215000 рублей), и договору № 20 от 02.04.2007 г. с ООО «Вариант» (145000 рублей).

Указанные договоры заключены на обслуживание тепловых энергоустановок, электроустановок, системы водопровода, системы канализационных установок и т.д. в здании по адресу: г. Новосибирск, Трикотажная, 55.

Акты выполненных работ свидетельствуют о том, что работы были выполнены, оплачены в безналичном порядке.  

Поэтому исключение их из состава расходов является неправомерным.

Представление Предпринимателем подтверждающих затраты документов на стадии судебного разбирательства не лишает Предпринимателя права учитывать такие затраты в составе расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка инспекции на наличие у Дроновой Ю. В. в собственности двух легковых автомобилей, которые могли быть использованы для поездок по служебным вопросам, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ссылка налогового органа на объяснения Захарова М. В. является несостоятельной.

Из указанного объяснения следует, что весной 2006 г. Захаров М. В. утерял паспорт при неустановленных обстоятельствах, никогда не являлся руководителем и учредителем юридического лица.

Подобные не конкретизированные объяснения в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о неподписании Захаровым М. В. документов от имени ООО «Антарис», не могут однозначно подтверждать отсутствие оказания транспортных услуг ООО «Антарис», подписания документов неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 года по делу № А45-8513/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  Л. И. Жданова

Е. А. Залевская