Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-2708/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-2708/09

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: Кириенко Р.А. по доверенности от 20.01.2009 года, Назаренко Т.Е. по доверенности от 11.11.2008 года, Пилипенко И.В. по доверенности от 11.01.2009 года

от заинтересованного лица: Гладкова В.В. по доверенности от 30.04.2009 года, Евстегнеева Т.В. по доверенности от 20.04.2009 года, Авдюшкина Н.А. по доверенности от 20.01.2008 года, Коптелова И.П. по доверенности от 30.04.2009 года, Кругова Т.Н. по доверенности от 30.12.2008 года

повторно рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля  2009г. по делу №А27-671/2009-6  (судья Семенычева Е.И.) по заявлению Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №1 по Кемеровской области о признании недействительным решения №139 от 04.12.2008г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту- ОАО «СУЭК-Кузбасс», Общество) обратилось  в Арбитражный суд  Кемеровской области  с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по  Кемеровской области  (далее по тексту- Инспекция, налоговый орган)  №139 от 04.12.2008г. в части доначисления и предложения уплатить:  налог на прибыль за 2006г. в сумме 2 904 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ; налог на прибыль за 2007г. в сумме 24 874 108 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007г. в размере 124 173 881 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 1 386 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; единый социальный налог за 2006, 2007г.г., в сумме 77 093 руб. , соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ ; страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в сумме 43 299 руб., соответствующие суммы пени в размере 5 522 руб., предложения удержать и перечислить доначисленную сумму  налога на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 265 180 руб., уплатить пени в сумме 38 227 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ, предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить  в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, по которым в результате проверки был произведен перерасчет налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009г. требования   ОАО «СУЭК-Кузбасс»  удовлетворены частично, решение Инспекции №139 от 04.12.2008г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в размере 2 904 000 руб., исчисления соответствующих сумм  пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на прибыль за 2007г. в связи с непринятием в состав расходов, уменьшающих доход 665 567 руб. амортизации, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость в размере 1 386 000 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ , в остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество подали апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.05.2009 года) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007 год в размере 118 991 734 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007г. в сумме 25 716 920 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 143 384 руб.; единого социального налога за 2006г., 2007г. в сумме 77 093 руб., начисления пени в сумме 6 230 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 833 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в сумме 43 299 руб., начисления пени в сумме 5 522 руб.

В указанной части заявленные ОАО «СУЭК-Кузбасс» требования удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением от 12.08.2009 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А27-671/2009, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 26.05.2009 в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 04.12.2008 № 139 по эпизоду, связанному с уменьшением убытка и доначислением налога на прибыль, пени, штрафа в результате единовременного списания открытым акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» в 2007 году расходов по горно-подготовительным работам отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что   Седьмому арбитражному апелляционному суду следует исследовать учетную политику Общества, действовавшую как до 01.01.2007, так и утвержденную на 2007 год; дать оценку доводам налогового органа о наличии законных оснований для ее изменения; установить характер таких изменений; дать оценку доводам заявителя о правомерном единовременном списании расходов по ГПР, понесенных как в 2003-2006 годах, так и в 2007 году со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является законность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа №139 от 04.12.2008 года относительно неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по горно-подготовительным работам в размере 225 480 000 рублей.

В судебном заседании представители налогоплательщика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь представители налогового органа возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа, общество неправомерно единовременно в 1 квартале 2007 года списало расходы по горно-подготовительным работам, которые были произведены и накоплены в 2003-2006 годах в размере 95 392 985 руб. и в 2007 году в размере 130 087 015 рублей.

            Суд первой инстанции соглашаясь с данной позицией налогового органа, указал, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для единовременного отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль, затрат на горно-подготовительные работы.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

               В силу статьи 247 Налогового кодекса российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается при­быль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогово­го кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются по­лученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, кото­рые определяются в соответствии с настоящей главой.

            Расходами согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). В свою очередь расходы, связанные с. производ­ством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Феде­рации расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ис­копаемых отнесены к материальным расходам. Поскольку, они прямо не по­именованы в числе прямых расходов, их следует отнести к косвенным.

            Пунктом 2 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления материальных расходов признается:

            -  дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

-  дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Материалами дела подтверждается, что спорные расходы были осуществлены налогоплательщиком в 2003-2006 годах (материалы переданы в производство в 2003-2006 годах), акты приема передачи подписаны в 2003- 2006 годах) соответственно датой осуществления расходов является 2003-2006 годы.

При этом согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ датой признания данных расходов является период, к которому они относятся, в данном случае период, в течение которого лавы вводятся и отрабатываются.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в первом квартале 2007 года осуществлял затраты по ГПР на участках, которые обрабатывались на момент принятия Обществом новой учетной политики, в связи с чем данные затраты отнесены к текущим, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лавы, по которым были произведены горно-подготовительные работы в 2003-2006 г.г. согласно планам горных выработок, графикам ввода и выбытия очистных забоев, справок о сроках отработки лав, планировалось ввести в эксплуатацию и начать отработку только в 2008, 2009 годах.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что спорные расходы единовременно списаны в 2007г. в нарушение требований действующего налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к спорным отношениям положения абзаца 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, из абзаца 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, следует, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, а в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Однако, в данном случае имеет место списание расходов без указания на какую-либо конкретную сделку, условия которой можно было бы проанализировать в части связи между доходами и расходами, соответственно у налогоплательщика отсутствует право применять данную норму, предусматривающую самостоятельное распределение расходов. Затраты на горно-подготовительные работы осуществляются вне связи с какой либо конкретной сделкой

            Указывая на необходимость применения абзацы 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ, ОАО «СУЭК-Кузбасс» не приводит ни одной сделки, в результате которой возникли расходы по горно-подготовительным работам.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик изменил метод учета с 01.01.2007 года.

            Ранее до 01.01.2007 года налогоплательщиком правомерно на основании учетной политики по налоговому и бухгалтерскому учету, требований бухгалтерского и налогового законодательства и в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых учитывало в тех периодах, к которым они относятся, то есть относил указанные расходы с момента ввода лавы в эксплуатацию (составления Акта приема лавы) и по мере ее отработки.

            В соответствии с пунктом 2.6.3 учетной политики для целей налогового учета на 2006г. утвержденной приказом № 37 от 30.01.2006 расходы на проведение ГПР относятся к материальным расходам, относятся к косвенным расходам и включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией угля с начала добычи угля в соответствующем очистном забое по мере списания их в бухгалтерском учете на счет 20 «Основное производство» вид номенклатуры «Затраты на добычу угля, Указанные расходы списывались на расходы по добыче угля пропорционально сроку отработки подготовительных запасов. Состав расходов на ГПР принимались так же, как и в бухгалтерском учете (п.2.6.3), расходы на ГПР отражались на счете 97 «Расходы будущих периодов».

            Согласно учетной политики на 2007 г. для целей налогового учета в п. 2.6.3 отражено, что расходы на проведение ГПР относятся к материальным расходам, относятся к косвенным расходам, и соответственно признаются расходами текущего отчетного (налогового) периода.

            Как в учетной политике