Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6900/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-6900/09

28.09.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

с участием в заседании представителей:

от заявителя  Индивидуального предпринимателя  Андреева  Андрея  Алексеевича – Андреев  Андрей  Алексеевич, свидетельство о регистрации  серии 22 № 002914269,                                от   заинтересованного  лица  Управления лесами Алтайского края – Фролова А.С.  по  доверенности от 07.09.20089 года № 06-2-33/107,

от  третьего  лица   Общества с  ограниченной  ответственностью   «Залесовкий  лес» - без участия,

от  третьего  лица   Общества с  ограниченной  ответственностью   «Алеусский  лес» - без участия,

от  третьего  лица   Общества с  ограниченной  ответственностью   «Лесная  холдинговая компания «Алтайлес» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича  решение Арбитражного суда Алтайского края  от 15.07.2009 года  по делу № А02-6056/2009 по  заявлению Индивидуального предпринимателя  Андреева  Андрея  Алексеевича к    Управлению лесами Алтайского края   о признании  незаконным   частично  недействительным   решения   аукционной   комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Решением  Арбитражного суда Алтайского края  от 15.07.2009 года  Индивидуальному  предпринимателю  Андрееву  Андрею  Алексеевичу    ( далее по  тексту ИП Андреев А.А., предприниматель, заявитель)  отказано в  удовлетворении  заявления  о  признании  незаконным  решения  аукционной комиссии Управления лесами Алтайского края (далее по тексту – Управление) в  форме  протокола   приёма заявок на участие  в  аукционе  в части допуска к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов в Залесовском и Панкрушихинском лесничествах Общества с ограниченной ответственностью «Залеский лес» и Общества с ограниченной ответственностью «Алеусский  лес».

Не  согласившись с  решением  суда первой инстанции, предприниматель  обратился  с  апелляционной  жалобой  в  Седьмой  арбитражный апелляционный  суд   с   апелляционной  жалобой, в  которой просит  решение суда  отменить, принять  новый  судебный  акт об удовлетворении  требований.

В  обоснование  жалобы  указывает, что    заявки от  Общества с ограниченной ответственностью «Залеский лес» и Общества с ограниченной ответственностью «Алеусский  лес»  были поданы неуполномоченными  лицами, действовавшими  без доверенностей, что  является  нарушением   пункта  3.13.   Порядка  организации  и проведения  аукционов по продаже  права  на  заключение  договора  аренды  лесного участка  утвержденного    приказом  Управления  № 86 а от 08.08.2007 года (далее  по тексту – Порядок).  Материалами дела  подтверждено, что    данные  о  доверенностях  представителей  указанных  лиц  не  были внесены  в  журнал регистрации  заявок, а  другие  перечисленные в  соответствующем  журнале  документы  свидетельствуют  о том, что  на  момент регистрации   заявок    документы, подтверждающие    полномочия представителей  не  могли  существовать  и  были составлены  позже.

 Общество с ограниченной ответственностью «Залеский лес» и Общество с ограниченной ответственностью «Алеусский  лес»  являются  дочерними предприятиями  одного и того  же предприятия ООО  «Лесная  холдинговая  компания  «Алтайлес» и  одновременное  участие  их в  аукционе  недопустимо.

Протокол  судебного заседания  суда  первой инстанции  не  содержит сведений  о  документах,  подтверждающих   полномочия    представителей  лиц, участвующих  в  деле.

Подробно оводы  жалобы  изложены  в письменном  виде.

Управление  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  возражает против  её  доводов, указывая,  что  оснований  для  удовлетворения  требований    апеллянта  не имеется,  все заявки   на  участие  в  аукционе   были приняты   Управлением  в  соответствии с  Порядком, нарушений  не  допущено. Подробно  доводы  отзыва изложены  в письменном  виде. 

В судебном заседании  при  рассмотрении дела  судом  апелляционной     инстанции   представители  заявителя  и  заинтересованного  лица  поддержали  позиции, изложенные в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  неё.

Третьи  лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,  своих представителей    не направили. Суд апелляционной инстанции счёл возможным  в  порядке   статей 156,266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    рассмотреть  дело  в  их  отсуствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует из материалов дела, 31 декабря 2008 года  Управление лесами в газете «Государственный заказ/Алтай» разместило извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов сроком на 49 лет.

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе были допущены -индивидуальный предприниматель Андреев А.А., ООО «Алеусский лес» и ООО «Залесовский лес». Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов в Залесовском и Панкрушихинском лесничествах были оформлены протоколом от 16.01.2009 года.

Полагая, что указанные общества были допущены к участию в аукционе с нарушением требований закона, поскольку заявки на участие в аукционе были подписаны и поданы неуполномоченными лицами, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

  Суд первой инстанции, отказывая    ИП Андрееву А.А. в  удовлетворении  заявления,  исходил  из  того, что  доказательств, свидетельствующих о нарушении аукционной комиссией Управления лесами Алтайского края установленного порядка при принятии заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов и допуске к участию в аукционе ООО «Залесовский лес» и ООО «Алеусский лес» не представлено.

Заслушав   заявителя, представителя  Управления,    исследжовав  материалы дела  и  изучив  доводы  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения поставленного судебного решения.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 79 Лесного кодекса РФ в заявке на участие в аукционе, а  также  в  документах,  прикладываемых  к  ней не  требуется   указание  на   необходимость фиксировать   документы,   подтверждающие   полномочия  лиц, обращающихся с  заявкой.  Организатор конкурса  имеет  право  требовать    только  предоставление   выписки  из единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей -для   индивидуального   предпринимателя   или   нотариально   удостоверенной   копии соответствующей выписки.

        Перечень оснований для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе содержится в п. 8 ст. 79 Лесного кодекса.  Данный перечень является исчерпывающим. Согласно п. 9 данной статьи отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным п. 8 настоящей статьи, не допускается. 

Согласно п.3.13 Порядка заявка подается в письменной форме, сведения о заявителе, о размере внесенного задатка, вносятся Организатором аукциона в регистрационный журнал под личную подпись заявителя, либо лица, представившего заявку на участие в аукционе по доверенности.

Суд первой инстанции  пришёл к правильному  выводу  о  том, что из буквального толкования смысла данного требования не следует, что в регистрационном журнале должны содержаться сведения о наличии доверенности у лица, подавшего заявку на участие в аукционе.

В материалах  дела  имеется  журнал приема заявок на участие в аукционе в подшитом и пронумерованном виде. Все необходимые сведения, указанные в п.3.13. Порядка в нем содержатся,  суд  первой   инстанции   судебном заседании  обозрел   указанный  журнал.

Материалами дела  также  подтверждено и не  оспаривается  лицами, участвующими в  деле, что  заявка ООО «Залесовский лес» на участие в аукционе подписана исполнительным директором Хребтовым С.М. и заверена печатью общества.  Заявка подана заместителем директора общества Кузнецовой Л.В. по доверенности № 54/08 от 26.12.2008 года (том дела 1, лист  дела 30), подписанной генеральным директором ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» В.Я. Перегудовым. Полномочия действовать от имени ООО «Залесовский лес» ему предоставлены на основании договора № 9/3-8 от 26.03.2008 года  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (с учетом внесенных изменений о сроках действия договора).

Заявка ООО «Алеусский лес» подписана исполнительным директором общества А.Н. Матяш  на  сновании    доверенности  № 1  от 01.04.2008 года и заверена печатью общества. Заявка подана заместителем директора общества Худяковым Р.В. по доверенности № 55/08 от 26.12.2008 года (том дела 1,лист дела 129), подписанной генеральным директором ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» В.Я. Перегудовым. Право подписи ему предоставлено на основании договора № П-6 от 26.03.2008 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (с учетом внесенных изменений о сроках действия договора).

Заявки на участие в аукционе содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные ст.79 Лесного Кодекса РФ и п.п.3.11 и 3.12 Порядка.

Таким образом,   заявки подписаны  и поданы  уполномоченными  лицами.

Ссылка  заявителя    в  апелляционной  жалобе на  то,  что    полномочия    лиц. Подписавших  заявки    опровергаются  противоречивыми документами,     подтверждающими  их  полномочия, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из  материалов дела  следует, что    и  Хребтов  С.М.  и  Матяш АН.  действовали как  представители   ООО «Залесовский  лес»  и  ООО «Алуесский  лес»  соответственно.

Из выписки  из ЕГРЮЛ  ООО  «Залесовский  лес»  следует, что  Хребтов С.М.  вправе действовать от  имени    указанного  общества без доверенности.

Из