Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6886/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 6886/09

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области Гостищевой Н. В., г. Новосибирск 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 07 июля 2009 года по делу № А45-11928/2009 (судья Чернова О. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск 

к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области Гостищевой Н. В., г. Новосибирск 

должник: Закрытое акционерное общество «МЦ «Интегральная медицина», г. Новосибирск

о признании незаконными действий,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области Гостищевой Н. В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в невыполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания.

К участию в деле привлечен должник – ЗАО «МЦ «Интегральная медицина».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гостищевой Н. В. по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Железнодорожного района г. Новосибирска о совершении отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как ответчиком были произведены все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение поручения по совершению отдельных исполнительных действий. При этом, окончание исполнительного производства 20.05.2009 года, а не 19.05.2009 года, не является существенным нарушением, так как не повлекло нарушение законных прав и интересов взыскателя.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - не подлежащей удовлетворению, так как ответчиком допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ЗАО «МЦ «Интегральная медицина» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 года на основании исполнительного листа № 199070 от 30.06.2008 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ЗАО «МЦ «Интегральная медицина» в пользу взыскателя ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» денежных средств в размере 3 695 177 руб., судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОССП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирска Такмазян Р. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2/20250/2060/10/2008.

В ходе исполнительного производства было установлено, что все имуще­ство должника, на которое возможно наложить взыскание, находится на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Новосибирска, в связи с чем, было вынесено постановление от 23.04.2009 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в котором поручено судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска нало­жить арест на имущество должника, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 9, томографический центр «Aperto diagnostic», а также наложить арест на кассу должника.

24.04.2009 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/10/15768/3/2009.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия проводились с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в поручении об исполнении отдельных исполнительных действии в соответствии с положениями действующего законодательства, а также препятствующих совершению действий, направленных на удовлетворение имущественных требований заявителя.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что признание решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/10/15768/3/2009 возбуждено 24.04.20009 года. Однако в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства отправки указанного постановления взыскателю и должнику, в том числе почтового отправления от 25.04.2009 года и акта об отказе должника от получения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 указанного Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 этой же статьи указано, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не уведомив заявителя о возбуждении исполнительного производства, также о применении мер принудительного исполнения, лишил Общество возможности участвовать в процедуре наложения ареста на имущество и кассу должника, чем ущемил права заявителя, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, факт отсутствия у ответчика квитанционной книжки и открытого депозитного счета в Центральном отделе службы судебных приставов не является основанием для неисполнения требований действующего законодательства.

Кроме того, не осуществив арест имущества должника, не сделав описи имеющего на территории томографического центра имущества, судебный пристав-исполнитель фактически действовал в интересах должника, так как последнему было предоставлено дополнительное время для сокрытия имущества, на которое мог быть наложен арест. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что должником был предоставлен ответчику кредитный договор, по которому все обнаруженное имущество находиться в залоге, является необоснованными, так как данный факт не нашел своего отражения в материалах исполнительного производства, а кроме того, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном