Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n 07АП-6003/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Из пояснений Предпринимателя в осенне-зимний период наличие бетонных блоков мешало бы качественной уборке снега на стоянке, что в силу специфики деятельности Предпринимателя суд первой инстанции правомерно признает объективной причиной.

        Факт нахождения за огороженной территорией и на всей территории земельного участка машин клиентов именно ИП Титовой Т.А. материалами дела не доказан.

         Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что Предпринимателем при исчислении налога занижен физический показатель, а именно согласно данным проверки фактически ИП Титова Т.А. использовалась для предоставления услуг автостоянки площадь 1500 кв.м., а не 500 кв.м в налоговые периоды  1, 2,4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года и 1,2 кварталы 2007 года, и 1250 кв.м в 3 квартале 2005 года. Оплата налога производилась налогоплательщиком с учетом этих размеров площади автостоянки, в то время как налоговый орган полагает, что в проверяемый период площадь автостоянки составляла 1500 кв.м., а не 500 и 1 250 кв.м соответственно, как определено в указанных выше договорах, что привело к неправильному исчислению ЕНВД.

            При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательства, представленные в материалы дела не подтверждают данный вывод налогового органа на основании следующего.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на материалы проверки, представленные Главным следственным управлением при ГУВД по Новосибирской области,  показания свидетелей, а также на то, что правомерность вынесенного решения от 27.03.2008 № 140 не должна зависеть от законности выводов, изложенных в решении от 31.01.2008 № 16, вынесенного по результатам налоговой проверки.

           Ссылку налогового органа на отсутствие взаимозависимости решений Инспекции от 31.01.2008  № 16 и от 27.03.2008 № 140 суд первой инстанции обоснованно счет  несостоятельной, так как именно доначисления сделанные по результатам выездной налоговой проверки явились основанием для вынесения оспариваемого решения № 140 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

          Арбитражный суд Новосибирской области правомерно не принял доводы налогового органа о том, что по решению суда по делу А45-7615/2008 в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 16 от 31.01.2008 года отказано, так как основанием для отказа в иске явился пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в суд, по существу правомерность выводов, изложенных налоговым органом в решении № 16 от 31.01.2008 года, судом не проверялась.

    Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта использования Предпринимателем в проверяемом периоде площади 1500 кв.м.  

Из протоколов допроса усматривается, что вопросы следователя свидетели понимали неоднозначно, в связи с  чем, имелись противоречия в показаниях свидетелей.   Налоговым   органом, как и следственными   органами,   не   осуществлены   допросы   всех   клиентов   автостоянки, не выяснены у клиентов конкретные места расположения автомашин на   стоянке, у допрошенных свидетелей не выяснен вопрос, что они понимают под территорией

автостоянки.

        Согласно представленным материалам, в том числе допросам свидетелей и протоколам осмотра места происшествия, площадь автостоянки составляет 1500 кв.м.

        При этом из данных опросов свидетелей следует, что в период с 2004 по 2007 годы площадь не менялась, забор не переносился. Из чего налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя в течение всего проверяемого периода.

         Из анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не соглашается вместе с судом первой инстанции с выводами налогового органа, изложенными в решении от 31.01.2008 № 16 в части занижения ЕНВД.

         Так, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, пгт. Линево, 4-й микрорайон, около недостроенного Дома Культуры. При этом предпринимательская деятельность в 2005-2007 годах осуществлялась на земельном участке площадью 1500 кв.м., отведенном на основании договоров аренды земельного участка № 571 от 15.02.2005, №6 от 13.01.2006 года и № 072-06 от 22.12.2006 года ООО «Фаэтон», а непосредственно ИП Титовой Т.А. на участке в 500 кв. м. по договорам субаренды земельного участка от 15.02.2005, от 01.10.2005, от 01.01.2006.

            Доказательств иного налоговым органом в обоснование своих доводов не представлено.

            Кроме того, Инспекция самостоятельно специалистов для замера площади автостоянки не привлекала, представленные УВД по Новосибирской области документы не проверяла, осмотр места происшествия не производила. Налоговая проверка проведена на основании полученных из УВД материалов, в рамках уголовного дела, расчетным путем в помещении налогового органа без выхода на место осуществления деятельности Предпринимателем.

            Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции достоверных и бесспорных доказательств осуществления Предпринимателем деятельности по предоставлению услуг автостоянки на площади в 1500 кв.м. Межрайонную ИФНС России № 12 по Новосибирской области не представлено.

            С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года по делу № А45-5823/2008 признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года по делу № А45-5823/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                               В.А. Журавлева

Н.А. Усанина