Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А03-5178/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мая 2008 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба МВД РФ, ГУВД в части пропуска срока исковой давности отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их размер.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец произвел расчет убытков в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), согласно которому за период с 27 ноября 2004 года по 19 декабря 2007 года упущенная прибыль составляет 109 035 рублей 39 копеек.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2008 года по делу была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта от 10 апреля 2009 года № 2022/7-3 (том 2 л.д. 45 – 73) следует, что убытки истца в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров, указанных в ходатайстве истца, в спорный период составили 68 577 рублей 60 копеек, однако представленный истцом расчет не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам и результатам ведения деятельности по оказанию охранных услуг, истцом не верно определена длительность периода.

Как видно из заключения, эксперт руководствовался нормами гражданского законодательства о возмещении убытков, вышеназванными разъяснениями высших судебных инстанций, вышеназванной временной методикой, для производства экспертизы эксперту было предоставлено настоящее дело в двух томах, а также дополнительные материалы, бухгалтерские документы истца (том 2 л.д. 74 – 160, тома 3, 4, 5, том 6 л.д. 1 – 55).

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец в материалы дела не представил, ходатайство о повторной экспертизе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

Таким образом, заявленный истцом размер ущерба материалами дела не доказан, доводы ООО ЧОП «Монтикор» об ошибочности расчетов эксперта, отсутствии оценки бухгалтерским документам, представленным истцом, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущены.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец заявил об убытках в сумме 988 704 рубля, впоследствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся.

Так, в заявлении от 28 июля 2008 году истец уменьшил исковые требования до 114 891 рубля 72 копеек (том 1 л.д. 93 – 96), 12 мая 2009 года размер требований увеличен до 118 104 рублей 92 копеек (том 6 л.д. 71), 11 июня 2009 года размер требований уменьшен до 109 035 рублей 39 копеек (том 6 л.д. 112 – 117).

Согласно протоколу судебного заседания от 04 – 11 июня 2009 года, определению об отложении судебного заседания от 11 июня 2009 года уточненные исковые требования в сумме 109 035 рублей 39 копеек приняты судом к рассмотрению (том 6 л.д. 103 – 105).

Ошибочное указание в резолютивной части решения, полном тексте решения суммы ущерба 114 891 рубль 72 копейки, 118 104 рубля 92 копейки не повлекло принятие неправильного решения по делу, является основанием для исправления описки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы заявлено ответчиком, поддержано третьим лицом в судебном заседании 22 сентября 2009 года, истец отнес разрешение ходатайства на усмотрение суда (том 2 л.д. 18 – 20).

Определением от 22 сентября 2009 года арбитражный суд предложил ответчику внести на депозитный счет арбитражного суда сумму 5 000 рублей, подлежащую выплате экспертам, платежным поручением № 12135 от 03 октября 2008 года денежные средства внесены на депозит суда (том 2 л.д. 26).

Размер вознаграждения эксперту до проведения экспертизы не устанавливался.

Однако каких-либо предложений или возражений относительно проведения экспертизы, в том числе по вопросу о размере вознаграждения истец не заявлял.

После проведения экспертизы экспертное заключение с дополнительными материалами и делом были представлены в суд.

В расчете стоимости производства судебно-бухгалтерской экспертизы указана стоимость 28 413 рублей (том 2 л.д. 42).

Определением от 22 апреля 2009 года арбитражный суд предложил ответчику внести оставшуюся сумму 23 413 рублей на депозит суда (том 6 л.д. 56 – 57), однако ответчик указанную сумму не внес.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца и ответчика судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы –  не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2009 года, а также дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 года по делу №А03-5178/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монтикор», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева