Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-7041/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП- 7041/09

30  сентября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  30   сентября  2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от истца: Плотникова И.В. по доверенности от 29.04.2009г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «СДС-Авто»  и ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания»

на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.07.2009г. по делу №А45-14857/2008 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания»

к ООО «СДС-Авто»

о взыскании   пени по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирская энергетическая лизинговая компания»  (далее ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Авто» (далее ООО «СДС-Авто», ответчик)  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 299158,45 руб. пени по договору купли-продажи №17/11_2006 от 17.11.2006г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009г. заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «СДС-Авто» в пользу истца взыскано 50 000 рублей пени и 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СДС-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда  от 22.07.2009 года отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в   удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

-  судом нарушены нормы процессуального права, а также не применен закон, подлежащий применению; суд должен был исследовать не только Договор купли-продажи, но и Договор лизинга как неразрывно связанные;  суд не   привлек к участию в деле третье лицо и не исследовал Договор лизинга,  а равно не исследовал текст заключенного Истцом и Ответчиком Договора купли-продажи;

- суд неправомерно рассмотрел вопрос о ничтожности договора о совместной деятельности от 20.01.2006 г. между ООО «СДС-Авто» и ООО «Юргаинвест», чем фактически предрешил судьбу поданного ООО «Юргаинвест» искового заявления по другому делу, а также вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле;

- суд мог и обязан был истребовать запрашиваемое ответчиком доказательство- оригинал договора купли-продажи от 17.11.2006г. №17/11_2006;

- суд неправомерно не принял доказательства, представленные ответчиком относительно исполнения обязательств по поставке товара в срок; судом дана неверная оценка обстоятельствам дела; оплата по Договору и поставка товара являются именно встречными обязательствами, так как 100% оплата товара по договору производится до момента поставки товара; ссылка истца на факт того, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено в срок, является неправомерно принятой судом, поскольку истец в свою очередь не исполнил обязательство по оплате товара в срок.

ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, которое он просит изменить в части уменьшения размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в размере 200 000 рублей, не оспаривая при этом право суда на уменьшение размера неустойки, вместе с тем, указывая на невозможность признания просрочки поставки в 37 дней   непродолжительным периодом, ввиду соответствующего нарушения со стороны истца договора лизинга в части сроков поставки товара; стоимость несвоевременно поставленного товара составила 8 085 364, 41 руб. (без НДС), в связи с чем сумма неустойки 299 158, 45 не превышает указанного размера, а составляет лишь 3,7 %; обоснование снижения судом размера неустойки именно до 50 000 рублей судом не приведено; поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения исполнить решение суда.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

ООО «СДС-Авто»  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания», не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «СДС-Авто»,  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Сибэнерголизинг» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Доводы апелляционной   жалобы ООО «СДС-Авто» Общество не признало по основаниям , изложенным в отзыве (поступил 25.09.2009г.),  факт того, что договор согласован с лизингополучателем и для него изготовлен экземпляр договора не означает, что  решением суда о взыскании неустойки были затронуты его права; при отсутствии необходимости доказывания установленного договором срока передачи товара, не может быть признан не соответствующим закону отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных документов.     

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ООО «СДС-Авто», заслушав представителя ЗАО «Сибэнерголизинг», суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 между ООО «СДС-Авто» и ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» заключен договор купли-продажи №17/11_2006, согласно которого ООО «СДС-Авто» (продавец) обязалось поставить ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» (покупатель) оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с продавца пени в размере 299 158,45 рублей.

Принимая судебный акт о частичном   удовлетворении заявленных   требований,    суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; уменьшения размера пени, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В соответствии с положениями ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК  РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: ручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Условия и срок поставки и передачи в собственность товара по договору определены сторонами в разделе 4 договора; продавец обязуется поставить и передать в собственность товар в срок до 20 декабря 2006 года.

Согласно материалам дела, акты приема-передачи № 1 - 13 подписаны покупателем и поставщиком 26.01.2007, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «СДС-Авто» о готовности передачи товара в установленный договором срок признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по акту приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями (п.4.1 договора); моментом поставки является момент подписания акта приема-передачи  (п. 5.2 договора); в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уклонения истца от получения товара, акты приема-передачи подписаны представителем ООО «СДС-Авто» без соответствующих разногласий.

Представленные истцом в материалы дела авансовый отчет, оборотная ведомость, авиабилет на Ефимова Д.С., командировочное удостоверение №48 от 29.11.2006г. правомерно не приятны судом первой инстанции с учетом положений ст. 68 АПК РФ в качестве доказательств,   бесспорно  свидетельствующих о готовности товара к передаче во временным рамках  с 11.12. 2006г. по 30.12.2006г.

Кроме того, Арбитражным судом по делу № А45-17121/2008 по иску ООО «СДС-Авто» о признании незаключенным договора купли-продажи №17/11_2006 от 17.11.2006г.  в результате исследования подлинного экземпляра  указанного договора, представленного ответчиком,  установлено,  что стороны согласовали срок поставки товара – до 20 декабря 2006 года, о чём сделана запись в пункте 4.2 договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств невозможности получения оригинала договора №17/11_2006 от 17.11.2006 года в Октябрьском районном суде, а равно причин, препятствующих получению указанного доказательства самостоятельно, кроме того, с учетом длительного времени нахождения рассматриваемого дела в производстве, ответчиком в материалы дела не представлено; и в этой части доводы апелляционной жалобы ООО «СДС-Авто» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела нарушения сроков поставки ООО «СДС-Авто» при исполнении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СДС-Авто» о неисполнении истцом обязательств по оплате товаров в срок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции;  срок поставки не связан с моментом исполнения покупателем обязанности по оплате оборудования и определен конкретной датой – 20.12.2006г.; при этом внесение оплаты в рамках настоящего договора до принятия товара подтверждено материалами дела (т.1 л.д.121-123); кроме того,  ответчик не воспользовался своим правом подачи встречного иска в связи с нарушением ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» срока предварительной оплаты товара.

Ссылка ООО «СДС-Авто» на не исследование судом первой инстанции договора купли продажи и договора лизинга (п. 1.1 апелляционной жалобы), отклоняется за несостоятельностью; нормы  ст.ст. 665, 670, ГК РФ, а равно положения п. 1.3 договора купли продажи, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, предусматривают права лизингополучателя о предъявлении претензий непосредственно продавцу имущества, что, вместе с тем, не исключает прав покупателя по предъявлению претензий, в том числе о сроках поставки товара, продавцу, что следует из правовой природы договора купли-продажи, согласуется с положениями ст.ст. 330, 454 ГК РФ и вытекает из п. 9.1 договора.

Доводы жалобы о не привлечении к делу в качестве  третьего лица – лизингополучателя  также отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку о его правах и обязанностях решение не принималось, стороной договора купли-продажи от 05.12.2006г. он не являлся.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части оценки договора о совместной деятельности от 20.01.2006г. между ООО «Юргаинвест» и ООО «СДС-Авто» с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ссылок в судебном заседании на недействительность указанного договора (п.1.2 апелляционной жалобы) не привели к принятию по существу неправильного решения.

Согласно статье 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара, установленного в п.4.2 договора, продавец обязуется оплатить пени в размере 0,1  % от стоимости не поставленного оборудования  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК  РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 №138-О, от 10.01.2002 № 11-О и от 22.01.2004 № 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии,