Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-4489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученным от ООО «Статус-Н» по договору поставки б/н от 27.01.2000 года, где в п.3.2 оговаривалось, что ООО «Статус-Н» в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате товара передает ОАО «Родина» простые векселя на общую сумму 10559000 руб. в соответствии с заявками на покупку продукции ОАО «Родина», а так же были представлены акты приема-передачи ценных бумаг на реализацию этих же векселей физическим лицам, денежные средства, за реализацию которых поступали в кассу через ККМ.

         В ходе проверки дополнительно было так же представлено Соглашение от 01.02.00 года  о расторжении договора поставки б/н от 27.01.00 года,  представлен уже другой договор на куплю продажу векселей от 01.02.00 года (Приложение № 10 лист 4-8),    где в п. 1.1 указано, что ООО «Статус-Н» продает, а ОАО «Родина» принимает и оплачивает векселя ООО «Синтезхимпром». В договорах в реквизитах покупатель-продавец указаны юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ленина ,55 и ИНН 5407213636 ООО «Статус-Н» на момент заключения договоров, то есть на 27.01.00 года  и 01.02.00 года, но из ответа на запрос в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному           району   г.   Новосибирска   установлено, что фактически организация ООО      «Статус-Н» зарегистрирована Новосибирской регистрационной палатой 17.05.2000 года и поставлена на учет в налоговой инспекции 26.05.2000 года  где ей присвоен ИНН 5407213636 , юридический адрес местонахождения: г. Новосибирск, ул.Ленина ,55.

         Изложенное свидетельствует об оформлении договоров после государственной регистрации ООО «Статус-Н», что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

   Что касается отсутствия документов подтверждающих реализацию готовой продукции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что      товарные отчеты по материалам и оборотные ведомости по готовой продукции по складам (Требование №2 от 26.05.03 года) на проверку не были представлены. По данному факту имеется объяснительная главного бухгалтера. По инвентаризационным ведомостям проведенной инвентаризации, согласно приказу директора от 20.09.00 года № 71 , недостачи готовой продукции на складах по состоянию на 01.10.00 года не числилось, находится в производстве более года в связи с непродолжительностью производственного цикла, продукция на данную сумму не могла, следовательно, готовая продукция на сумму 10558992 руб. реализована без соответствующего оформления, что не исключает возможность отнести выручку в размере 14144346 рублей (с учетом финансового результата) в состав доходов от реализации готовой продукции.

  Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 11.01.2009 года в соответствии с которым генеральный директор ОАО «Родина» Баранов Г.И. и главный бухгалтер Кошельник Л.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и сборов за 2000-2001 годов  в крупном размере путем включения в бухгалтерскую и налоговую отчетности, представляемые в налоговой орган и внебюджетные фонды, заведомо ложных сведений, относительно имевших место финансово-хозяйственных операций.      

Как указано в приговоре суда Баранов Г.И., Кошельник Л.П. при реализации за наличный расчет готовой продукции в период с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года от имени ОАО «Родина», подменили документацию по указанным финансово-хозяйственным операциям, которые фактически имели место фиктивными документами по продаже за наличный расчет ценных бумаг ООО «Статус-Н».

  При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о   правомерности доначисления налогов в общей сумме 3540342 руб. и штрафов в общей сумме 708069 руб. (НДС, НСП, НСЖФ, НПАД) за 2000 год, является обоснованным.

  Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не правомерно не применил ставку 10% на реализованную продукцию, не принимается судом апелляционной инстанции, так как налогоплательщиком не подтвержден факт реализации продукции, к которой может быть применена ставка 10% и не опровергнут факт реализации продукции по ставке 20%.

  В апелляционной жалобе общество указывает, что акт проверки №111 от 21.03.2001 года соответствовал критерию допустимого доказательства и необоснованно исключен из числа доказательств, представленных заявителем.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, при этом считает необходимым отметить следующее.

  Акт №111 от 21.03.2001 года составлен с нарушениями «Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения её материалов», утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.99 года  № ГБ-3-16/66 , действующей на момент его составления, так как в нём отсутствуют сведения, непосредственно связанные с предметом проверки - предоставление отрицательных деклараций по НДС за период с 01.01.2000 года  по 31.12.2000 года. В описательной части акта не содержится данных о сумме реализации, начисленном налоге и вычетах.

         Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный акт вообще не содержит выводов об отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах и при отсутствии доказательств повторности проведения налоговой проверки, не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства.

         При этом факт признания акта в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о необходимости его признания в качестве надлежащего доказательства в рамках рассмотрения дела по существу и использования в качестве основания для отмены решения налогового органа.

         Таким образом, суд первой инстанции относительно акта №111 пришел к обоснованному выводу, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно оцененных обстоятельств.

         Довод апелляционной жалобы о том, что суд не законно одновременно рассмотрел дело в части эпизода пересмотренного по вновь открывшемся обстоятельствам и вопроса направленного на новое рассмотрение кассационной инстанции, не принимается, поскольку данные эпизоды изначально входили в состав заявленных обществом требований, а именно - признание недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска от 11.09.2003  года  N 694.

         Ссылка в апелляционной жалобе на статью 130 АПК РФ не правомерна, так как в данном случае предметом судебного разбирательства, независимо от оснований пересмотра судебных актов, является одно требование.

         В апелляционной жалобе налогоплательщик просит признать недействительным решение ИМНС от 11.09.2003 года №694, в части: налога на пользователей автодорог - 305 811 руб., штрафа - 61162 руб., налога на содержание жилищного фонда - 176 429 руб., штрафа- 35286 руб., налога с продаж - 705 711 руб., штраф - 141 141 руб., налога на добавленную стоимость - 2 797 273 руб., штрафа- 559 454 руб. Материалами  дела  подтверждено, что  доначислении данных  налогов  произведено в результате  занижения  выручки от реализации продукции (работ, услуг) в 2000 году в размере 14114346 руб., что    обоснованно  признано  судом  неправомерным.

         При этом доводов по существу эпизода, связанного с начислением налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с исполнением договоров внутреннего финансового лизинга №ФЛ-0103 от 01.02.2000г, №ФЛ-28 от 11.12.2000г, договора № Н-0103 от 26.01.2000г.,   налогоплательщик   не заявляет.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

         При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

         Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2006 года по делу №А45-16874/03-40/684   в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     

         Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

                   Председательствующий                                       Залевская Е.А.

                  Судьи                                                                           Жданова Л.И.

                                                                                               Кулеш Т.А.