Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-6931/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6931/2009

«30» сентября 2009 г                                                                            (№А45-2423/2007)

(резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Скороспешевой Т.С. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение №333607,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2009г. (судьи Л.А. Кладова, О.В. Кадникова, Л.Н. Потапова) по делу №А45-2423/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Льниха»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Льниха» (далее – ОАО «Льниха», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2007г. ОАО «Льниха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.11.2007г. конкурсным управляющим ОАО «Льниха» утвержден Стародубцев Василий Иванович.

ФНС России 30.03.2009г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Льниха» Стародубцевым В.И., в которой просила признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- выплата за счет имущества должника денежных средств в размере 5 000 руб. привлеченному специалисту – юристу;

- неотражение в отчетах о проведении конкурсного производства сведений о сроке конкурсного производства, о рыночной стоимости имущества должника, номера и даты приказа о проведении инвентаризации, сведений о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и других сведений, которые должны быть указаны в отчете конкурсного управляющего;

- указание в отчете недостоверных сведений о  размере дебиторской задолженности;

- заключение договоров аренды с третьими лицами без указания размера арендной платы;

- неосуществление контроля за деятельностью бухгалтера, в результате чего должник не уплачивает обязательные платежи в бюджет;

- расходование денежных средств должника на сумму 286 440 руб. без оформления надлежащих оправдательных документов (авансовых отчетов);

- нарушение установленной статьей 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов ОАО «Льниха»;

- неуказание в сообщении о проведении торгов сведений, необходимых для проведения торгов.

В жалобе уполномоченный орган также просил отстранить Стародубцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Льниха» и отказать ему в выплате вознаграждения за период с 07.02.2008г. по 18.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2009г. в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФНС России о допущенных конкурсным управляющим ОАО «Льниха» Стародубцевым В.И. нарушениях законодательства о банкротстве. Конкурсным управляющим представлялись кредиторам недостоверные сведения о ходе конкурсного производства, не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России, затягиванию процедуры конкурсного производства. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав уполномоченного органа и других кредиторов действиями конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО «Льниха» Стародубцев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.7.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий ОАО «Льниха» Стародубцев В.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ОАО «Льниха» Стародубцевым В.И. допущено ряд нарушений законодательства о банкротстве (нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника, имеются недостатки в составлении отчетов о ходе конкурсного производства). Однако, принимая во внимание, что уполномоченный орган не обосновал, каким образом указанные нарушения затрагивают его права и законные интересы, арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Льниха» по ненадлежащему оформлению отчетов о ходе конкурсного производства (неотражение в отчетах о проведении конкурсного производства сведений о сроке конкурсного производства, о рыночной стоимости имущества должника, номера и даты приказа о проведении инвентаризации, сведений о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и других сведений, которые должны быть указаны в отчете конкурсного управляющего; указание в отчете недостоверных сведений о  размере дебиторской задолженности), не обосновало, каким образом указанные действия нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, должника или других кредиторов. Указанные нарушения носят преимущественно формальный характер и могут быть устранены конкурсным управляющим в дальнейшем.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные недостатки в деятельности конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на получение достоверных сведений о ходе конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку из содержания жалобы следует, что уполномоченному органу в любом случае известно о сроке, на который открыта процедура банкротства – конкурсное производство, рыночная стоимость имущества должника и другие сведения.

Из материалов дела также не усматривается, что нарушение конкурсным управляющим ОАО «Льниха» Стародубцевым В.И. установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и собранием кредиторов от 07.02.2008 г. периодичности проведения собрания кредиторов (не реже 1 раза в 2 месяца) привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Обладая 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, уполномоченный орган  на основании статей 12, 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет право требовать созыва собрания кредиторов, определяя  повестку заседания собрания.

Отказывая  в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов.

Установив  нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что данные нарушения не повлекли за собой нарушения прав и интересов заявителя, а также причинение убытков должнику. Таким образом, ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим обязанностей по срокам проведения собраний не влечет отстранения его от исполнения обязанностей.

Ссылаясь в обоснование жалобы на то, что конкурсный управляющий ОАО «Льниха» Стародубцев В.И. заключил договоры аренды с третьими лицами без указания размера арендной платы, ФНС России не указала основания, из которых следует, что данными действиями были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа. Заявителем не представлено доказательств того, что указанное имущество в настоящий момент используется третьими лицами и что имеется реальная возможность получения денежных средств за счет передачи указанного имущества в аренду. Доводы уполномоченного органа о причинении убытков кредиторам данными действиями конкурсного управляющего основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа указанные ФНС России нарушения при опубликовании конкурсным управляющим сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, поскольку не представлено доказательств того, что указанные нарушения повлияли на результаты торгов и причинили убытку должнику, уполномоченному органу или кредиторам. Проведенные конкурсным управляющим ОАО «Льниха» Стародубцевым В.И. торги уполномоченным органом не оспаривались.

Доводы жалобы ФНС России о допущенном конкурсным управляющим неправомерном расходовании денежных средств должника на сумму 286 440 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной