Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-6431/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6431/08

01 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Мартюшев А. С., дов. от 19.06.2009г., Куимова С. А., дов. от 25.03.2009г.;

от заинтересованного лица: Яричина Т. В., дов. от 18.03.2008г.; Егорчева Е. Г., дов. от 29.09.2009г.; Красновская А. А., дов. от 17.06.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2008г.

по делу №А27-5313/2007-2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система ЧИБИС»

к ИФНС России по г.Кемерово

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2009г. требования общества с ограниченной ответственностью «Система ЧИБИС» удовлетворены.

Признано недействительным решение № 54 от 21.05.2007г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт, податель жалобы) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1901883 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 901 331 рубль, доначисления налога на прибыль в сумме 9 509 417 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 500 643 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 4 506 683 рубля, соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система ЧИБИС», общество, заявитель) (г. Кемерово, улица 50 лет октября, 16) 36 235 рублей судебных расходов, в виде оплаты проведенной экспертизы, понесенных согласно платежного поручения №4546 от 02.07.2008г.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Налоговый орган считает, что во взаимоотношениях между ООО «Система ЧИБИС» и его поставщиками ООО «Магнат», ООО «Каскад», ООО «Крона», ООО «Орион», ООО «Инвестцентр» установлены схемы согласованных действий, направленных на создание видимости поставки товаров. Представленные обществом в ходе проверки документы по взаимоотношениям с поставщиками не подтверждают совершение реальных сделок.

Представленные ООО «Система ЧИБИС» в суд товарные отчеты за 2005 год не подтверждают реальности поставки товаров от поставщиков ООО «Магнат», ООО «Каскад», ООО «Крона», ООО «Орион», ООО «Инвестцентр», так как составлены на основании первичных бухгалтерских документов, полученных от несуществующих контрагентов.

В нарушение Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132  общество не составляло при приеме товаров акт о приеме товаров (формы ТОРГ -1), следовательно, по мнению налогового органа, не подтвердило каким транспортным средством доставлялся товар от поставщиков ООО «Магнат», ООО «Каскад», ООО «Крона», ООО «Орион», ООО «Инвестцентр».

Инспекция также указывает, что отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке товаров в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о том, что организация совершала операции с товаром, который не производился или не поступал.

Представленные налоговым органом суду доказательства подтверждают отсутствие контрагентов ООО «Магнат», ООО «Каскад», ООО «Крона», ООО «Орион», ООО «Инвестцентр» по адресу с момента регистрации в качестве юридического лица в период взаимоотношений с налогоплательщиком на момент регистрации.

Налоговый орган не соглашается с выводом суда о непринятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения эксперта Зыкова И.А. по основания, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция считает отказ арбитражного суда первой инстанции от проведения дополнительной почерковедческой экспертизы необоснованным, не основанным на нормах действующего законодательства. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 17.11.2008г., 23.01.2009г., 22.06.2009г. Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостанавливалось для проведения почерковедческой экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки ЗАО «Система Чибис» налоговым органом принято решение «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.05.2007 № 54, которым общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1901883 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 901 331 руб., доначислено налога на прибыль в сумме 9 509 417 руб., пени по налогу на прибыль в размере 500 643 руб., доначислено налога на добавленную стоимость в размере 4 506 653 руб. и пени, соответствующие данному налогу.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за    соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм НДС, указанных в этих счетах-фактурах (в редакции налогового законодательства действующего в период спорных правоотношений).

Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно установления реальности хозяйственных операций между ООО «Система Чибис» и ООО «Магнат», ООО «Каскад», ООО «Орион», ООО «Инвестцентр».

В результате проведенной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что 90 спорных подписей в документах по ООО «Каскад», расположенных в томе 12 дела №А27-5313/2007-2 на листах 46-109 выполнены не Шутовым А.А., а другими лицами, 36 спорных подписей в документах по ООО «Инвестцентр», расположенных в томе 12 дела №А27-5313/2007-2 на листах 1-19 выполнены, вероятно, не Архиповым С.Н., а другими лицами, 57 спорных подписей от имени Ефтова Г.А. в документах по ООО «Магнат», расположенных в томе 11 дела №А27-5313/2007-2 на листах 52-73 выполнены не Ефтовым Г.А., а другим лицом, 27 спорных подписей в документах по ООО «Магнат», расположенных в томе 11 дела №А27-5313/2007-2 на листах 52-73 выполнены не Бруем И.В., а другим лицом.

Из протокола допроса от 26.09.2006 № 48 (л.д.20 т.12), а также из протокола допроса свидетеля Шутова А.А. от 16.02.2007г. (л.д.21 т.12) следует, что допрос Шутова А.А. был произведен налоговым органом в ходе производства по делу о налоговом правонарушении ООО «Каскад». Кроме того, из указанных протоколов также следует, что Шутов А.А. никакого отношения к деятельности ООО «Каскад» не имеет, никогда не являлся руководителем ООО «Каскад», не подписывал бухгалтерских и других документов. Из объяснения Исакова И.Б. от 25.11.2006г. (л.д.42, т. 6) следует, что ООО «Каскад» никогда не арендовало помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Ленина, 77, принадлежащее  ООО «Кузбасс ТИСИз». Данный адрес указан в качестве адреса местонахождения ООО «Каскад» (л.д.73 т. 10). Кроме того, согласно выпискам ОАО «Сибакадембанк» о движении денежных средств по расчетному счету №40702810100120001710 ООО «Каскад» не производило оплату за хозяйственные расходы, не выплачивало заработную плату работникам, налоги в бюджет не уплачивало. Экспертизой подтверждено, что 90 спорных подписей в документах по ООО «Каскад», расположенных в томе 12 дела №А27-5313/2007-2 на листах 46-109 выполнены не Шутовым А.А., а другими лицами.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерских документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Каскад». Апелляционная коллегия также считает необходимым указать на неправильное толкование судом первой инстанции нормы ст. 51 Конституции РФ. Указанная статья предусматривает право не свидетельствовать против самого себя, однако, Шутов А.А. не воспользовался указанным правом и дал показания.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку по правилам ст.71 АПК РФ объяснению, полученному от Бруя И.В., который, согласно учредительным документам, являлся руководителем ООО «Магнат» (объяснение получено оперуполномоченным межрайонного отдела по налоговым преступлениям ГУВД по Кемеровской области).

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Объяснения получены оперуполномоченным межрайонного отдела по налоговым преступлениям ГУВД по Кемеровской области без каких-либо нарушений норм действующего законодательства и в соответствии с нормами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.

Указанные объяснения не могут расцениваться в качестве показаний свидетеля, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так как  получены не в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а в порядке п. 3 ст. 82 данного Кодекса. Вместе с тем, поскольку указанные объяснения получены с соблюдением требований налогового законодательства,  при рассмотрении данного дела в арбитражном суде они должны рассматриваться как письменное доказательство по делу.

ООО «Магнат» состоит на учете в ИФНС по г. Кемерово с 08.07.2005г., юридический адрес г. Кемерово, ул. Волгоградская, 43. С момента постановки на учет отчетность организацией не предоставлялась. Из объяснений Бруя И.В. следует, что никакого отношения к деятельности ООО «Магнат» он не имеет, никогда не являлся руководителем ООО «Магнат», никакой предпринимательской деятельности не ведет, для обмена недвижимого имущества в июле 2005г. отдал свой паспорт Жуйковой Н., которая паспорт не вернула по настоящее время (л.д.40 т.6).

 В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ произведен осмотр помещения по адресу: г, Кемерово, ул. Волгоградская, 43 (протокол осмотра от 09.10.2006г. №1). В протоколе осмотра собственники помещения дают пояснения о том, что помещение по указанному адресу находится на балансе ГУЗ «КОМИАЦ», за период с 01.01.2005г. по 09.10.2006г.