Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-6431/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Исследовав в судебном заседании документы, в том числе, указанные в настоящем постановлении выше, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность затрат только в отношении ООО «Крона», г. Кемерово отнесенных в расходы в целях налога на прибыль, при этом, налоговым органом в нарушение положений статьи 65,200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств (относимых и допустимых), свидетельствующих о наличии недостоверных сведений в представленных заявителем документах в отношении ООО «Крона».

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции с налогового органа взысканы судебные расходы в пользу ООО «Система Чибис» 36 235 рублей в виде оплаты проведенной экспертизы, понесенные согласно платежного поручения № 4546 от 02.07.2008г.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008г. №7959/08  исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно эти органом в полном размере.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности распределения судебных расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела документов, отражающих стоимость указанной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2008г. по делу №А27-5313/2007-2  - изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение № 54  от 21.05.2007г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ИФНС по г. Кемерово в части начисления  обществу с ограниченной ответственностью «Система ЧИБИС» штрафов, пени, доначисления налогов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Крона».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Система ЧИБИС» в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система ЧИБИС» 36 235 рублей судебных расходов, в виде оплаты проведенной экспертизы, понесенных согласно платежного поручения № 4546 от 02.07.2008г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система ЧИБИС» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3593 от 24.05.2007г.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №742 от 03.10.2008г. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                      Залевская Е. А.

Кулеш Т.А.