Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-6431/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

помещение по офис ООО «Магнат» не сдавалось.

  Кроме того, согласно выпискам ОАО «Сибакадембанк» о движении денежных средств по расчетному счету №40702810500120001938 ООО «Магнат» не производило оплату за хозяйственные расходы, не выплачивало заработную плату работникам, налоги в бюджет не уплачивало. Экспертизой подтверждено, что 27 спорных подписей в документах по ООО «Магнат», расположенных в томе 11 дела №А27-5313/2007-2 на листах 52-73 выполнены не Бруем И.В., а другим лицом.

Относительно ООО «Орион» суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Орион» состоит на учете в ИФНС по г. Кемерово с 04.04.2005г., юридический адрес организации г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10. Отчетность с момента постановки на учет не представляется. Руководителем и учредителем организации является Ефтов Г.А. В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ произведен осмотр помещения по адресу:  г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10 (протокол осмотра от 09.10.2006г.). Собственниками помещения  по указанному адресу являются ЗАО «Сибпищепромпроект» и  ОАО «Бытпроект» за период с 01.01.2005г. по 09.10.2006г. помещение организации ООО «Орион» не сдавалось.

Согласно выпискам ОАО «Сибакадембанка» ООО «Орион» не производило оплату за хозяйственные расходы, не выплачивало заработную плату работникам, налоги в бюджет не уплачивало.

Экспертиза подтвердила, что в 39 документах по результатам исследования 57 спорных подписей по ООО «Орион» выполнены не Ефтовым Г.А., а другим лицом (лицами).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерских документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Орион».

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования протоколов допроса налоговым органом в качестве свидетеля С.Н. Архипова, являющегося согласно учредительным документам, руководителем ООО «Инвестцентр».

ООО «Инвестцентр» состоит на учете в ИФНС по г. Кемерово с 06.10.2005г., юридический адрес г. Кемерово, пр. Советский,2, 205. Отчетность организацией с момента постановки на учет не представлялось.

Представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса № 47 от 28.09.2006 в качестве свидетеля Архипова С.Н. содержит сведения о его непричастности к деятельности ООО «Инвестцентр». Из показаний также следует, что Архипов С.Н. руководителем ООО «Инвестцентр» не является, бухгалтерские документы, касающиеся деятельности указанной организации не подписывал. В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ произведен осмотр помещения по адресу:  г. Кемерово, пр. Советский,2, 205 (протокол осмотра от 12.10.2006г. №4). Собственником помещения дано объяснение, что ООО «Инвестцентр» по указанному адресу за период с 01.01.2005г. по 09.10.2006г. помещение не арендовало.

Согласно выпискам ОАО «Сибакадембанка» ООО «Инвестцентр» не производило оплату за хозяйственные расходы, не выплачивало заработную плату работникам, налоги в бюджет не уплачивало.

В соответствии с заключением эксперта 36 спорных подписей в документах по ООО «Инвестцентр», расположенных в томе 12 дела №А27-5313/2007-2 на листах 1-19 выполнены, вероятно, не Архиповым С.Н., а другими лицами.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что обществом отнесены на расходы затраты по приобретению товаров в сумме 544232 руб. по счетам-фактурам ООО «Инвестцентр». Согласно представленным первичным документам, оплата указанных счетов-фактур произведена платежными поручениями. В платежных поручениях не указано на счета-фактуры и договора, следовательно, факт оплаты счетов – фактур не подтверждается. Также в товарных накладных не указаны номера и даты выданных доверенностей, по которым ответственные лица получали товар от поставщика.

Относительно эпизода оспариваемого решения, связанного с применением ЗАО «Система Чибис» налогового вычета по НДС по операции приобретения спортивного оборудования у ООО «Келвит» г. Москва.

Как следует из пункта 5.1.3. оспариваемого решения (стр. 40-41), основанием для доначисления НДС в размере 532 795 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ послужила недоказанность налогоплательщиком (факта оплаты спортивного оборудования, поставленного 000 «Келвит». Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что в представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты товара платежных поручениях содержится ссылка на иные счета-фактуры, не имеющие отношения к данному товару.

09.08.2005 года между ЗАО «Система Чибис» и ООО «Келвит» был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 4Т020170-05. Согласно данного договора ООО «Келвит» (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО «Система Чибис» (покупатель) спортивное оборудование и осуществить его монтаж в соответствии со Спецификацией № 1, а ЗАО «Система Чибис» (покупатель) оплатить продавцу указанное оборудование на условиях частичной предоплаты. Согласно п.п.3.1., 3.2. договора стоимость оборудования определена в размере 121 097,18 доллара США, а порядок оплаты - в рублях по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на момент платежа.

В соответствии с условиями договора продавец направил ЗАО «Система Чибис» счета для осуществления предварительной оплаты № 60885 от 8.09.2005 г. и № 66473 от 23.11.2005г. Данные счета были оплачены налогоплательщиком следующими платежными поручениями: № 754 от 09.08.2005 г. на сумму 1 320 099,87 руб., № 754 от 10.08.2005 г. на сумму 401 700,13 руб., №6368 от 18.10.2005 г. на сумму 1 450 000 руб., № 7151 от 25.11.2005 г. на сумму 278 578, 75 руб. Общая сумма денежных средств перечисленных за оборудование составила 3 450 478,75 руб., в том числе НДС в размере 526 328,96 руб. В назначении платежа во всех перечисленных платежных поручениях содержится ссылка на счета № 60885 от 8.09.2005 г. и №66473 от 23.11.2005г., и выделена сумма НДС.

Налогоплательщиком при оформлении платежных поручений были допущены ошибки в номерах счетов (в платежном поручении № 754 от 10.08.2005 указан номер счета 60885 (1/6121630) вместо 60885 (1/612163), в платежном поручении № 6368 от 18.10.2005 указан номер счета 60885 (1/612630) вместо 60885 (1/612163), в платежном поручении № 7151 от 25.11.2005 указан номер счета 66473 вместо 66473 (1/656357)).

Согласно положениям норм налогового законодательства одним из обязательных условий принятия к налоговому вычету суммы НДС является факт его оплаты, подтвержденный соответствующими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации. Хозяйственные операции, не оформленные первичным учетным документом, не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеназванными требованиями к первичному учетному документу, установленными Положением о бухгалтерском учете и отчетности и Законом N 129-ФЗ.

Согласно главе 3 и приложению N 4 к Положению ЦБР от 03.10.2002 года N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, приходит к выводу о правомерности доначисления НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, ввиду недоказанности налогоплательщиком факта оплаты спортивного оборудования, поставленного ООО «Келвит». В представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты товара платежных поручениях содержится ссылка на иные счета-фактуры, не имеющие отношения к данному товару.

Относительно эпизода с ООО «Крона» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

ООО «Крона» состояла на учете в ИФНС по г. Кемерово с 04.10.2004г., отчетность организацией не представлялась с момента постановки на учет. Руководителем организации является Легезин Д.А.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Крона» по основаниям, указанным в жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным данный факт ввиду следующего.

Как следует из постановления о назначении почерковедческой экспертизы №3 от 19.04.2007г. на разрешение эксперта поставлен вопрос: одним ли лицом произведена роспись за руководителя ООО «Крона» Легезина Д.А. в прилагаемых документах. С данным вопросом налогоплательщик был ознакомлен, о чем свидетельствует протокол от 07.05.2007г. Из заключения эксперта следует, что фактически в процессе экспертного исследования разрешался другой вопрос: кем, самим Масалевич И.Ю., либо другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в документах: договоре и счетах-фактурах, товарных накладных к ним за 2005г., представленных на исследование. Таким образом, экспертиза проведена в отношении подписи иного лица и по иному вопросу, чем указано в постановлении о назначении экспертизы.

В ходе судебно-почерковедческой экспертизы вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени ООО «Крона» на первичных документах, директору организации разрешен не был. Дополнительная почерковедческая экспертиза по данному вопросу судом апелляционной инстанции не назначалась.

В апелляционную инстанцию налоговым органом было представлено письмо от 31.10.2008г. №433/06 за подписью президента Кемеровской областной нотариальной палаты, согласно которому по сведениям нотариуса Кемеровского нотариального округа Лисуненко С.В. свидетельствование подписи Масалевич И.Ю. реестр №4982 от 29.09.2004г. не осуществлялось. Апелляционная коллегия не принимает указанный документ в качестве доказательства по делу в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование законности доначисления налога на прибыль в размере 9 509 417 руб., налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в затраты в целях указанного налога расходы на приобретение продуктов питания у ООО «Магнат», г. Кемерово, ООО «Каскад», г. Кемерово, ООО «Крона», г. Кемерово, ООО «Орион», г. Кемерово, ООО «Инвестцентр», г. Кемерово.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных