Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n 07АП- 7056/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-  7056/09

02.10.2009 года.

Резолютивная часть  объявлена    29.09.2009 года.

Полный  текст постановления   изготовлен 02.10.2009 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой  Л.И.,

         с участием в заседании представителей:

         от   истца  Федерального   государственного  унитарного предприятия  «Томский  электротехнический  завод»  -  без участия,

         от   ответчика  Управления  Федеральной  службы  судебных приставов  по Томской  области – без участия,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального   государственного  унитарного предприятия  «Томский  электротехнический  завод» от  28.08.2009 на решениеАрбитражного суда Томской  области от   28.07.2009  года делу № А67-2945/2009    по иску  Федерального   государственного  унитарного предприятия  «Томский  электротехнический  завод»   к  Управлению  Федеральной  службы  судебных приставов  по Томской      области  об  освобождении от  взыскания  исполнительского  сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Решением  Арбитражного суда Томской области   от   28.07.2009  года   Федеральному   государственному   унитарному предприятию  «Томский  электротехнический  завод» (далее по тексту – истец, ФГУП)  было  отказано в    удовлетворении  иска  к  Управлению  Федеральной  службы  судебных приставов  по Томской  (далее  по тексту – Управление)  области  об  освобождении  от  взыскания  исполнительского  сбора   по исполнительному производству  № 1/444/224/21/2003  от 16.10.2003  года  по  постановлению  о взыскании  исполнительского  сбора  от 21.03.2008 года  в сумме  118 385,85  рублей.

Не  согласившись  с решением  суда  первой инстанции,    ФГУП  обратилось   с   апелляционной  жалобой  в   Седьмой   арбитражный   апелляционный  суд, просит  решение  Арбитражного суда Томской  области   отменить,  принять по делу  новый судебный  акт  об  удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование    жалобы  указывает,  что    Истец  не  был  надлежащим  образом уведомлен  о возбуждении  исполнительного  производства,  так как  постановление   о  возбуждении  исполнительного  производства № 1/444/224/21/2003     от  16.10.2003 года,   которым  был предоставлен  срок для  добровольного    исполнения   исполнительного  документа – Постановления ИФНС  России  по  г. Томску № 527  от 07.10.2003 года,  в  его  адрес не направлялось  Ответчиком  доказательств  направления  в  адрес ФГУП  либо  получения  последним соответствующего  постановления  не  представлено. Суд первой инстанции необоснованно  возложил  на    истца  обязанность по  доказыванию   обстоятельств, связанных   с  неполучением  постановления  о возбуждении  исполнительного  производства от 16.10.2003 года № 11-10057.

Подробно  доводы изожжены  в  апелляционной жалобе.

Управлением  отзыв  на  жалобу  не  представлен.

Лица, участвующие  в  деле, надлежащим  образом уведомленные о  месте и времени судебного заседания,  своих  представителей   в суд апелляционной  инстанции     не  направили,    суд   счёл возможным рассмотреть  дело в  их  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует  из  материалов дела,  16.10.2003 года   судебным приставом-исполнителем  отдела  судебных приставов  по Кировскому  району  к Управления  Министерства  юстиции по Томской области на основании  Постановления ИМНС России по г.Томску от 07.10.2003 года   №527 о взыскании с ФГУП в пользу ИМНС России по г.Томску недоимки по   налогам в  размере  1 297 669, 96 рублей  и пени в размере 393 556, 40 рублей  было возбуждено исполнительное производство №11-10057 ( затем присвоен  №1/444/224/21/2003) о взыскании с ФГУП «Томский электротехнический завод» в пользу ИМНС России по г.Томску налога в размере 1 297 669 руб. 96 коп. и пени в размере 393 556 руб.40 коп.

21 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области вынесено постановление о взыскании с ФГУП «ТЭТЗ» исполнительского сбора по исполнительному производству №1-444/224/21/2003 в размере 118 385, 85   рублей,  в  связи  с  тем, что  исполнительный документ, которым является постановление ИФНС России по г.Томску №527 от 07.10.2003г., ФГУП «ТЭТЗ» в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен без уважительных причин, а  должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

ФГУП «Томский электротехнический завод» обратилось с исковым заявлением об освобождении ФГУП «Томский электротехнический завод» от взыскания  указанного исполнительского сбора согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008 года.

Отказывая   истцу в удовлетворении  заявленных  требований,  суд первой инстанции исходил  из  того,   что   доказательств  невиновности    ФГУП    в невыполнении  требований  исполнительного  документа,     а   также    доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа  в  срок, установленный для добровольного исполнения   должником не представлено.

Исследовав    материалы  дела, изучив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной   инстанции   не  находит  оснований для  отмены  или  изменения постановленного  судебного акта.

Материалами дела  подтверждено, что  истец  в  качестве правового  обоснования  своих  требований  сослался  на  правила  пунктов  6, 7  статьи 12  Федерального  закона  № 229-ФЗ  от  02.10.2007  года  «Об  исполнительном  производстве»  ( далее   по  тексту -Закон  об  исполнительном  производстве).

Указанные  нормы  устанавливают, что  должник  вправе  обратиться   в  порядке, установленном   Законом  об  исполнительном  производстве  порядке с  иском  об    освобождении  от  взыскания  исполнительского  сбора. Суд вправе  освободить    должника  от  взыскания  исполнительского  сбора  при  отсутствии  установленных  Гражданским  кодексом Российской Федерации  оснований  ответственности  за нарушение  обязательства.

Суд первой инстанции  пришёл  к  правильному  выводу, что    утверждение  истца  об  отсутствии  оснований  для    гражданско - правовой  ответственности  за  нарушение  обязательств,   необоснованно  материалами дела.

Основания  ответственности  Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим   образом,   несет   ответственность   при   наличии   вины   (умысла   или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч.1 ст.401 ГК РФ).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

На  основании  изложенного, суд апелляционной инстанции  отклоняет ссылку    ФГУП  в  апелляционной  жалобе  на    необоснованное  возложение  на  него  как  истца  обязанности по  доказыванию  отсутствия  своей  вины как  должника  в  несвоевременном   выполнении  требований  исполнительного  документа.

Из содержания вышеуказанных     норм следует, что  освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, обязанность по доказыванию факта отсутствия которых возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии со  статьёй  88   Федерального  закона № 119-ФЗ  от   21.07.1997  года «Об исполнительном  производстве»  если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997   года ( действовавшем на  момент 2003 года)  в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Как  следует  из  содержания  постановления  о  возбуждении  исполнительного  производства   от  16.10.2003  года (лист дела 27),    ФГУП  был  установлен  срок  для       добровольного    исполнения   требований  исполнительного  документа   в  5 дней  до  21.10.2003 года, в  постановлении  содержалось уведомление  должника   о возможности взыскания  с него  исполнительского сбора  в  размере  7%.

        В  установленный   срок  требований  исполнено  не  было.

В соответствии с п.1, п.2, п.4 ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частями 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с  п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

21.03.2008  года   судебным приставом-исполнителем   было вынесено  постановление  о взыскании  исполнительского  сора  за  неисполнение  в  добровольном  порядке  требований  исполнительного  документа  по  исполнительному  производству   № 1/444/224/21/2003,  возбуждённому  постановлением  о  возбуждении  исполнительного  производства   от  16.10.2003  года ( лист дела 9).

Из содержания п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Апелляционный суд соглашается  с  выводом  суда первой инстанции  о  том,  что  материалами дела не  опровергнуто, что  должник  уведомлялся  о необходимости добровольного исполнения постановления от 16.10.2003  года  и получил   постановление в 2003 году.

В  ходе  судебного  разбирательства,    Управление  утверждало, что  указанное  постановление   было  направлено в  адрес истца  в   день его вынесения  почтовым  отправлением  № 29301 ( листы дела  31-33).  Журналы  регистрации  исходящей  корреспонденции  за  период  2003  года  в  настоящее е время  согласно акта № 1  от 26.04.2007 года  уничтожены (листы дела 35-38). 

Факт  направления  приставом-исполнителем  постановления    в  адрес  ФГУП    косвенно  подтверждается    отметкой  на  экземпляре  постановления, предоставленном  суду,  а  также  актом описи и ареста имущества (транспортного средства) от 01.04.2004 года (лист дела 48-49),  реестром  очередности требований взыскателей по состоянию на 01.04.2004 года (листы  дела  50-74), постановлением  о назначении специалиста по оценке арестованного имущества от  02.04.2004 года ( лист дела 76),  уведомления №136 от 05.04.2004 года ( лист дела 73), постановлением  о  распределении денежных средств  от  01.04.2004  года  ( лист дела 78).

Совокупность перечисленных  доказательств  свидетельствует  о  том, что в адрес ФГУП «ТЭТЗ» постановление о возбуждении исполнительного производства №11-10057 от 16.10.2003  года было своевременно направлено, а также  то, что должностным лицам ФГУП «ТЭТЗ» было известно о необходимости уплатить задолженность по налогам и пеням в размере 1 691 226 руб. 36 коп., предъявленную по исполнительному  производству №11-10057, возбужденному 16.10.2003 года.

Суд  первой инстанции,   пришел  к правильному   выводу  о  том, что истец  как должник  не  доказал    факт неполучения  им     копии  постановлением  о  возбуждении  исполнительного  производства   от  16.10.2003  года  с  предоставлением  суду  письменных  доказательств