Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n  07АП-2981/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оптимальному (окончательному) варианту. Объем и состав этих материалов и предложений определяются с учетом сложности горногеологических и горнотехнических условий и обеспечения рационального, комплексного использования запасов полезных ископаемых, безопасного ведения горных работ, охраны недр и окружающей среды.

         Таким образом, требования по рациональному комплексному использованию недр при разработке месторождений могут быть определены только при составлении проектной документации.

         Из протоколов утверждения проектной документации Двуреченского, Карайского и Тагайского месторождений (протокол ТО ЦКР по ХМАО от 28.12.2004 № 558; протокол ЦКР от 25.06.2003 № 3009; протокол ЦКР от 25.07.2003 № 18), следует, что Центральная комиссия по разработке месторождений углеводородного сырья, при утверждении проектных документов вышеуказанных месторождений не определила специальных требований в части использования попутного нефтяного газа.

       Таким образом, сжигание попутного газа в каких-либо количествах не противоречит проектной документации и условиям лицензионного соглашения, поскольку указанными документами не установлены какие-либо ограничения на сжигание попутного газа.

       Одним из вариантов разработки технологической схемы разработки Двуреченского месторождения предполагалось строительство ГТЭС, но Центральная комиссия по разработке при утверждении Технологической схемы разработки Двуреченского месторождения не определила специальных требований в части использования попутного нефтяного газа (протокол ТО ЦКР по ХМАО от 28.12.2004 № 558) и, соответственно, обязательств ОАО «Томскнефть» ВНК по строительству ГТЭС вышеуказанным протоколом не установлено.

       В настоящее время в целях безусловного выполнения программы по достижению максимально возможной утилизации попутного нефтяного газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, Общество начало строительство ГТЭС Двуреченского месторождения.

       После ввода всех блоков электростанции утилизация попутного нефтяного газа на Двуреченском месторождении может повыситься до 90-95 %, однако в настоящее время отсутствуют основания для утверждения о нарушении Обществом каких-либо требований в части утилизации попутного нефтяного газа, поскольку таковые требования (конкретный процент утилизации, конкретный срок) в настоящий момент не установлены соответствующими проектными документами.

         Суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства никак не связаны с действиями (бездействием) Общества, а в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, законный представитель Общества был извещен надлежащим образом), и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 24 июля 2009 года по делу №А67-446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                          И.И. Бородулина

           Судьи                                                                                         Н.А. Усанина

                                                                                                               Е.Г. Шатохина