Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А03-3175/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Пунктом 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» определено, что сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

По актам о приеме-передаче зданий, оформленным 16 мая 2008 года МУП передало сельсовету все принадлежащее ему имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. Работники предприятия были предупреждены о предстоящем увольнении в апреле 2008 года. Согласно, справке, составленной начальником Чарышского МУПКХ от 30.01.09. на 01.01.09 муниципальное предприятие не имеет на своем балансе какого-либо имущества.

В тех случаях, когда действия предприятия по отчуждению или предоставлению в долгосрочное  пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого  и  недвижимого имущества, непосредственно        участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к         невозможности использования  имущества по целевому назначению,        соответствующие   сделки являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК  РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Постановление устанавливает, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Следовательно, собственник муниципального имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Как следует из п.3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. В статье 236  ГК РФ установлено, что гражданин  и юридическое лицо вправе отказаться от принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности заключенных администрацией Чарышского сельсовета Алтайского края сделок по изъятию у Чарышского МУПКХ имущества из хозяйственного ведения, т.е. прекращение права хозяйственного ведения, при наличии кредиторской задолженности правомерны.

Доводы ответчика Администрации Чарышского сельсовета Чарышского района о том, что в МУПКХ отсутствует лицензия на добычу подземных вод, что свидетельствует о том, что у предприятия отсутствует законное право заниматься данным видом деятельности, судом апелляционной инстанцией не исследуются, поскольку эти обстоятельства выходят за рамки предмета рассматриваемого спора.

Ссылка апеллянта на  тот факт, что доводы суда о том, что действия по передаче имущества были направлены на укрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов не имеют под собой оснований, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ истец представил надлежащие доказательства незаконности изъятия имущества, так как его отсутствие доказано по материалам дела.

Довод подателя жалобы, что судом не учтено то обстоятельство, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что сделки являются недействительными только в случае невозможности использования имущества по целевому назначению, при этом спорное имущество используется по целевому назначению, апелляционной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Таким образом, в результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2009 года по делу        №А03-3175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                    М.Ю. Кайгородова

Н.В. Марченко