Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n 07АП-7189/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

         В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись.

         Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

         Как следует из части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

         Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

         При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

         Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, однако в материалы дела представлены доказательства его надлежащего уведомления о дате времени и месте составления протоколов.

         В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решении (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, и том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

         Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие липа допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений, замечаний по содержанию протокола.

         Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно материалам дела руководителем ООО «Монблан-Сибирь» были выданы доверенности от 24.06.2009 года, 14.07.2009 года  б/н на имя Крючкова А. В. и Кузьмина А. М. на участие указанных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного протоколами № 183/ккм от 06.07.2009 года  и 184/опрв от 06.07.2009 года,  а также на право расписываться, давать объяснения и выполнять все иные действия, связанные с данным поручением. Кузьмин А. М.  присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях № 183/ккм и 184/опрв, что было отмечено в данных протоколах. Более того, повестки о вызове руководителя организации были получены представителями заявителя,   законный представитель предприятия  заявителя   извещался  дополнительно  телефонограммой  о  месте и времени рассмотрения  протоколов,  что подтверждается представленными в материалы дела документами ( том дела 1, листы дела  107-114).

Учитывая то обстоятельство, что представителю общества от имени законного представителя была выдана доверенность на участие в конкретном   административном   деле, данный  представитель Кузьмин А. М.    присутствовал  при  оставлении  протоколов  об  административных правонарушениях   06.07.2009 года,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о  том, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях налоговый орган обладал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО «Монблан-Сибирь».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества, является несостоятельным.

Суд апелляционной  инстанции    считает ошибочным   вывод суда    первой инстанции  о  неуполномоченности Кузьмина  А.М. участвовать  в  качестве   представителя  Общества  на  основании  доверенности  от   24.06.2009 года (том дела1 , лист дела 125). 

То  обстоятельство, что     номера  дел  об  административных  правонарушениях  вписаны  в  доверенность, исходя  из  материалов  дела  представителем  самостоятельно,  по  прибытии  на место  рассмотрения  дела,  не  может  свидетельствовать о  порочности  доверенности, а  значит  и  о  неуполномоченности  лица, которому  она  выдана. В  ходе  судебного разбирательства  подтверждено, что Общество, в  лице своего  законного представителя   генерального  директора Тюрина В.А.,  выдав  доверенность  на    представительство  интересов  при  рассмотрении дел  об  административных правонарушениях  от  24.06.2009 года,   уже  было  осведомлено  о  факте  составления  актов  23.06.2009 года  и  в  действительности  уполномочивало   Кузьмина А.М.  на  участие  в  административных  делах,  возбуждённых  на  основании  протоколов   об административных правонарушениях № 183/ккм и 184/опрв, по актам, составленным  23.06.2009 года.

Данное  обстоятельство  подтверждается    не  только сведениями, внесёнными в  доверенность  от 24.06.2009 года, но  и  сведениями, указанными в  доверенности, выданной  14.07.2009 года (том дела 1, лист  дела 124),  где  указаны    данные  об  административных   делах,  совпадающие  с данными  о  таких  же  делах в  доверенности  от 24.06.2009  года.  Изложенное  указывает  об  одобрении Обществом  всех  действий   представителя  Кузьмина  А.М., участвовавшего  в  рассмотрении дел.

Представитель  Общества  Кузьмин А. М.     был    также  извещён о месте и времени   рассмотрения дел об  административных   правонарушениях   14.07.2009 года. 

При таких обстоятельствах,  выяснение  факта  извещения  Общества  о  месте и времени  составления  протокола  было  необязательно, поскольку  налоговый  орган   правильно принял во внимание  уполномоченность  представителя  Общества, явившегося  на  составление  протокола, оказательства    извещения   предприятия  о  месте  и времени рассмотрения  дела  были им  получены.

В решении суд первой инстанции указывает, что существенным нарушением так же является факт не указания в постановлении о привлечении к административной ответственности, в качестве основания протокола №183/ккм от 06.07.2009 года. Данный вывод является необоснованным, так как в тексте постановления отражены нарушения, закрепленные в протоколе №183/ккм, а отсутствие ссылки на данный протокол не может быть признано существенным нарушением.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедура привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.5, 15.1 КоАП РФ, при отсутствии существенных нарушений процедуры административного производства, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 14.07.2009 года №184/опрв о привлечении ООО «Монблан-Сибирь» к административной ответственности, законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене  на  основании    пункта  3 части1  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в  связи   с   несоответствием выводов  суда,  изложенных  в   решении,  обстоятельствам  дела.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 года по делу №А27-12105/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь» о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 14.07.2009 года №184/опрв, отказать. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     

         Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

                   Председательствующий                                                 Залевская Е.А.

                   Судьи                                                                                      Жданова Л.И.

                                                                                                         Кулеш Т.А.