Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n 07АП-7184/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7184/09

05 октября   2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.  

при участии: 

от заявителя:   Федюшкин Г.А. , генеральный директор, решение №1 от 01.09.2008г., Матвиенко С.И. по доверенности от 28.04.2009г., Мороз И.Л. по доверенности от 01.06.2009г.     

от заинтересованного лица: Кирьянова Н.Г. по доверенности от 09.06.2009г., Федорова Е.Ю. по доверенности от 09.06.2009г.      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 июля 2009 года по делу №А27-7536/2009 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промальянс»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка 

о признании частично недействительными решения №3259, №146 от 20.01.2009 г.,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промальянс»  (далее по тексту ООО «Промальянс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка   (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.01.2009г.  №3259 в части доначисления НДС в сумме 1 111 748 руб., пени 108 935,63, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 222 349, 60 руб., ст. 126 НК РФ в сумме 2 600 руб.; решения от 20.01.2009г. №146 об отказе в возмещении НДС в размере 2 549 269 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2009г.  заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции №3259 от 20.01.2009г. признано недействительным в части начисления НДС в размере 1 111 748руб., пени 108 935, 63 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 222 349, 60 руб., ст. 126 НК РФ 1 400 руб.; решение №146 от 20.01.2009г. - полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, с учетом уточнений к апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции решение суда в части  удовлетворенных требований по ст. 126 НК РФ, не обжалуется, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд сделал необоснованный вывод о документальном подтверждении заявителем полномочий лица, подписавшего документы, поскольку не исследовал тот факт, действительно ли Серегин С.А. подписывал счет-фактуру, работал ли он в ООО «РасМин» и другие вопросы;

- факт реальной доставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика и его оприходование налогоплательщиком не подтвержден;

- Инспекцией установлена взаимозависимость лиц, отсутствие деловой цели по спорной сделке, согласованность действий, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета;

- судом не дана оценка дополнительно представленным инспекцией в судебное заседание документам мнимости заключенных сделок.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали  на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы не признали, поддержав правильность  выводов суда первой инстанции  о недоказанности налоговым органом  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделки со спорным контрагентом;  доказанности налогоплательщиком формирования в бюджете источника для применения заявленного налогового вычета.       

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки ООО «Промальянс» Инспекцией вынесены решение №3259 от 20.01.2009 года, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 222 349 рублей 60 копеек,  ст. 126 НК РФ 5050 рублей; начислены пени в сумме 108935,63 руб., предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1 111 748 руб.; решение №146 от 20.01.2009г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 549 269 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд  о признании их недействительными, за исключением доначисления штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 2 450 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из    неподтверждения материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; непредставления налоговым органом обоснования  правомерности требования с налогоплательщика представления 28 документов.

В силу ст.143 К РФ ООО «Промальянс» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость.

В соответствии с п.9 ст. 2 Федерального Закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 второй части Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» , если до 01.01.2008г. налогоплательщик  не оплатил суммы налогов, предъявленные ему продавцом товара (работ, услуг) , имущественных прав , которые были приняты им на учет до 01.01.2006г. , налоговые вычеты таких сумму производятся в первом налоговом периоде  2008 года.

По договору поставки №1/РМ/ПА  между ООО «РасМин» и ООО «Промальянс» на сумму 27 217 315, 09 руб. (с учетом НДС в сумме 4 151 793, 84  руб.)       неоплаченная сумма НДС в размере 3 661 017 руб.  была отражена как непогашенная задолженность в 2006, 2007г.г. и, с учетом положения ст. 2 ФЗ №119-ФЗ ООО «Промальянс» включило указанную сумму  НДС в налоговые вычеты за 1 квартал 2008г.     

Правомерность таких действий  налогоплательщика, Инспекцией не оспорена.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений указанных статей  право налогоплательщика на   налоговые вычеты обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением   налоговых вычетов соответствующими первичными документами.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, основанием доначисления НДС   послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС  в части контрагента ООО «РасМин», поскольку  счет-фактура №183/1 подписан неуполномоченным лицом; реальность поставки товара не подтверждена; при наличии возможности произвести оплату за металлопрокат, приобретенный у ООО «РасМин», налогоплательщик задолженность не погашал; ООО «РасМин», ООО «Промальянс», ЗАО УК «Прокопьевская» являются взаимозависимыми; не характерность осуществленной сделки; отсутствие деловой цели по заключению договора поставки с ЗАО  УК «Прокопьевская».

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.    

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом   документы:  книгу покупок, книгу продаж, бухгалтерские и банковские документы, счет-фактуру, товарную накладную, договор поставки и приложения, спецификации к нему; суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о подтверждении ООО «Промальянс» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, факты отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорного товара, его дальнейшей реализации и оплате Инспекцией не установлены; доказательства непредставления Обществом  всех необходимых для применения налогового вычета и установления реальности хозяйственных операций документов, в ходе налоговой проверки Инспекцией не представлены.

При этом, доводы налогового органа о  подписании  счет - фактуры и товарной накладной от ООО «РасМин» неуполномоченным на то лицом,  Серегиным А.В., противоречат представленной налогоплательщиком доверенности и показаниями свидетеля директора ООО «РасМин» Груздева В.А. (л.д.17-20, т.4), который подтвердил факт заключения в 2004г.  договора поставки металлопроката с ООО «Промальянс»,  а равно , что Серегин являлся начальником отдела реализации и подписывал счет-фактуру на основании доверенности,  что согласуется с протоколом допроса бухгалтера ООО «РасМин» Ворониной Е.С. (л.д.23-26, т.4), не опровергнутыми иными соответствующими доказательствами; экспертиза подписей и печатей не назначена;  кроме того, результатами встречной проверки ООО «РасМин» не установлен факт недостоверности указанных сведений, напротив, ООО «РасМин» подтвердило факт реализации спорного товара в адрес ООО «Промальянс», который он, в свою очередь, приобрел у ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг»; доводы апелляционной жалобы о необходимости суду исследовать вопрос причастности Сергеева к ООО «РасМин» противоречат положениям ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязывающей налоговый орган представлять доказательства правомерности вынесенного им ненормативного акта.

Как следует из приложения №1 от 04.03.05г. к договору поставки №1/РМ/ПА от 10.11.04г., подписанного между ООО «Промальняс» и ООО «РасМин», поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика; датой поставки признается дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Аналогичные положения согласованы сторонами в спецификации №1 от 09.03.05г. к договору №6/ПА от 09.03.2005г., заключенного между ООО «Промальянс» и ЗАО УК «Прокопьевская».

С учетом изложенного,   представление Обществом в подтверждение фактического приобретения и реализации спорного товара по накладным по форме ТОРГ-12 не противоречит действующему законодательству, в том числе, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которого  товарная накладная формы №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Само по себе отсутствие товарно-транспортной накладной не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС, поскольку в соответствии с указанным  Постановлением Госкомстата России товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом,