Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n 07АП-7184/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, то в данном случае отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, на что указывает Инспекция в апелляционной жалобе, не препятствует признанию такой накладной в качестве доказательства принятия на учет приобретенного товара и его реализации.

В связи с чем, признаются неправомерными доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком удостоверений качества, железнодорожных накладных, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что   встречными проверками ЗАО «УК «Прокопьевская» и ООО «РасМин» не опровергнут факт наличия реальной поставки товара;  кроме того, налоговым органом перерасчет налоговой базы с реализации товара в адрес ЗАО «УК «Прокопьевская», с учетом своей позиции, о нереальности произведенных операций не произведен.

Ссылка Инспекции в обоснование не поставки металлопроката на показания свидетелей  Груздева В.А. и   Ворониной Е.С. в части не направления, а передачи ООО «Промальянс»  груза- металла по месту нахождения складских помещений (г.Дзержинский, Московская область), грузополучателем являлся ООО «Промальянс», принимал груз  от ООО «Промальянс» Козлобаев Л.З. отклоняется, в силу п. 3 ст. 167 НК РФ, согласно которому в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях  настоящей главы приравнивается  к его отгрузке.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Обстоятельства, указывающие на взаимозависимость участников сделки, в силу Постановления Пленума ВАС РФ №53 могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в данном постановлении, позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности между Обществом и ООО «РасМин».

Статьей 40  НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам  между взаимозависимыми лицами. В указанном случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Придя к выводу о ничтожности заключенных между Обществом и организациями договоров поставки, налоговый орган в нарушение указанных норм не установил рыночные цены на соответствующий товар.

Исходя из положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №320-ОП, №366-ОП от 04.06.2007, налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов;  обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии деловой цели у налогоплательщика.

В данном случае налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика, ЗАО «УК «Прокопьевская» и ООО «РасМин»   согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм НДС и (или) отсутствии реальных действий по заключенным договорам.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием  для признания налоговой выгоды не обоснованной.

В связи с изложенным, при неподтверждении   материалами дела факта наличия в спорном счет - фактуре недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; формирование в бюджете источника для возмещения заявленного налогоплательщиком НДС в 1 квартале 2008г., ООО «РасМин» отражена операция  по взаимоотношениям с ООО «Промальянс»,   доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт ликвидации ООО «Готек» в январе 2009 года не свидетельствует сам по себе о заключении между ООО «Промальянс» и ООО «РасМин» договоров, заключенных в 2004 году, с целью уменьшения налоговых обязательств; кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный вывод не лег в основу принятого ненормативного акта.

При этом, указывая на  те обстоятельства, что сделка по продаже металлопроката между ООО «Промальянс» и ООО «РасМин»  создана для того, чтобы  создать источник оплаты  недвижимого имущества по договору купли-продажи  между ООО «Готек» и ООО «Промальянс», инспекцией не обоснованно и документально не  подтверждено, что заявленные в проверяемом периоде налоговые вычеты связаны  с указанной сделкой, в связи с чем,  договор  купли-продажи не может быть положен в основу признания ничтожности (мнимости) договора поставки №1/РМ/ПА.    

Правильность выводов  признания недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 1 400 руб., сторонами, Инспекций с учетом уточнений к апелляционной жалобе», не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  не допущено, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                                                                                                                                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля  2009 года по делу №А27-7536/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                                   Е.Г.Шатохина