Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n  07АП-6501/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело  №07АП- 6501/09

05 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    05 октября   2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Андрюкова Е.В. по доверенности от 11.01.2009г.

от заинтересованного лица: Головин  А.В. по доверенности от 30.12.2008г.,

Грекова И.П. по доверенности от 30.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.06.2009г. по делу №А03-6425/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению ЗАО «Торгсинъ»

к Алтайской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торгсинъ» (далее - ЗАО «Торгсинъ», Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Алтайской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации, и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 21.05.2009г. №№16-26.

Решением от 30.06.2009 года   Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены; действия Алтайской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО «Торгсинъ» по   ГТД  №10605020/100708/005722, №10605020/230508/0004119, №10605020/110808/0006782, №10605020/220808/0007290, №10605020/020608/000445, №10605020/200608/0004976, №10605020/070708/0005588, №10605020/210708/0006040, №10605020/107708/0005600, №10605020/110808/0006784, №10605020/220708/0006111 признаны незаконными; признаны недействительными   требования Алтайской таможни об уплате таможенных платежей: №16 от 21.05.2009, №17 от 21.05.2009, №18 от 21.05.2009,  №19 от 21.05.2009,  №20 от 21.05.2009,  №21 от 21.05.2009,  №22 от 21.05.2009, №23 от 21.05.2009,  №24 от 21.05.2009,  №25 от 21.05.2009,  №26 от 21.05.2009.

Не согласившись с указанным решением, Алтайская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 года   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009г. судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с  удовлетворением ходатайства Алтайской таможни о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – проверочных мероприятий Управления ФСБ России по Алтайскому краю, запрос на проведении которых оформлен таможней до обращения в суд с настоящим заявлением заявителя.

Доводы апелляционной жалобы,  с учетом дополнений к ней, мотивированы тем, что Алтайской таможней доказано и материалами дела подтверждено, что п. 8.3 Контракта ограничивает права покупателя (ЗАО «Торгсинъ») на пользование и распоряжение ввезенным в Российскую Федерацию товаром, наличие данного условия влечет определенные публично-правовые последствия, в частности, невозможность применения метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами;  таможней проведен полный и объективный анализ влияния положения, предусмотренного п. 8.3 Контракта, на стоимость ввезенного ЗАО «Торгсинъ» товара; вывод суда о том, что п. 8.3 Контракта устанавливает ограничения относительно стоимости реализации поставленного товара и к его таможенной стоимости отношения не имеет, несостоятелен; Алтайская таможня не должна доказывать, что сведения, на основе которых Обществом была определена таможенная стоимость товара, являются недостоверными; полученные от Управления ФСБ по Алтайскому краю документы свидетельствуют о несоответствии цены товара , установленном контрактом;  неподтвержденные сведения, заявленные декларантом не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товара в силу п. 6 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе».

В судебном заседании представители Алтайской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, считает решение законным и обоснованным, вынесенном при надлежащем исследовании всех обстоятельств по делу и в полном соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, в том числе указав, что поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования  других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований; различие цены не может рассматриваться как доказательство ограничений прав общества на  пользование и распоряжение товарами; представленные таможней проверочные  мероприятия не влияют на корректировку таможенной стоимости, так как при выставлении ЗАО «Торгсинъ» требований об уплате таможенных платежей   таможня основывалась  лишь на том, что первый метод  определения таможенной стоимости в данном случае не может быть применим.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав принятые апелляционным судом дополнительные доказательства,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что    23.05.2008, 02.06.2008, 20.06.2008, 07.07.2008, 10.07.2008, 21.07.2008, 22.07.2008, 11.08.2008, 22.08.2008 на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни ЗАО «Торгсинъ» по ГТД №10605020/100708/005722, №10605020/11080/0006784, №10605020/070708/0005600, №10605020/210708/0006040, №10605020/ 070708/0005588, №10605020/200608/0004976, №10605020/020608/000445, №10605020/220808/0007290, №10605020/110808/0006782, №10605020/230508/0004119, №10605020/220708/0006111 к таможенному оформлению был представлен товар - жаренный в масле соленый арахис, сорт шандунский, колотый, некалиброванный, не содержащий этилового спирта, в первичных вакуумных упаковках.

При таможенном оформлении названного товара ЗАО «Торгсинъ» заявило его таможенную стоимость, используя резервный метод определения таможенной стоимости.

Барнаульским таможенным постом было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по резервному методу таможенной оценки, вышеуказанный товар был выпущен для внутреннего потребления.

Впоследствии Алтайской таможней был проведен контроль таможенной стоимости товара, по результатам которого самостоятельно определена таможенная стоимость вышеназванного товара по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся в распоряжении Алтайской таможни ценовой информации. В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости вышеназванного товара в адрес ЗАО «Торгсинъ» были направлены требования об уплате таможенных платежей от 21.05.2009  №№16-26.

Не согласившись с указанными действиями Алтайской таможни и выставленными требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных   требований,    суд первой инстанции исходил из отсутствия у таможенного органа законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные ЗАО «Торгсинъ» документы подтверждают заявленную им таможенную  стоимость  товара,   ввезенного  на  территорию  Российской   Федерации  по рассматриваемым ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93  №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон  № 5003-1) таможенная стоимость товара, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В соответствии со ст. 12 Закона  №5003-1, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу  п.2 ст. 12 вышеназванного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном ст. 19 закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1. Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Согласно  п. 2 ст. 19 названного Закона  таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением следующих ограничений: 1) которые установлены федеральными законами,   указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями  и  распоряжениями     Правительства  Российской  Федерации,  а  также нормативными   правовыми   актами   федеральных   органов   исполнительной   власти;   2) ограничивают  географический   регион,   в   котором  товары   могут  быть  перепроданы; 3) существенно не влияют на стоимость товаров.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 Закона №5003-1, применяемыми последовательно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, Закон «О таможенном тарифе» выделяет основной метод определения таможенной стоимости, который декларанты обязаны применять прежде всего, а также содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции о невозможности применения ЗАО «Торгсинъ» метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами  таможенный орган указывает на  существование  ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение ввезенными на территорию Российской Федерации товарами, поскольку пункт 8.3. контракта, заключенного между ЗАО «Торгсинъ» и Рушаньской продовольственной компанией с ограниченной ответственностью «Женхуа», обязывает покупателя (ЗАО «Торгсинъ») производить усредненную наценку на товар при продаже на территории России не более 5% от себестоимости товара с целью обеспечения его быстрой реализации и своевременной оплаты за поставляемый товар.

Между тем, из содержания данного пункта контракта следует, что указанным условием ограничивается право покупателя на реализацию товара по наиболее выгодной цене, что в свою очередь относится к правомочиям распоряжения; доказательств нарушения данным условием  права покупателя на пользование товаром таможенным органом не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Алтайской таможней не отражен факт исследования степени влияния п. 8.3 контракта на стоимость товара, а также не установлен существенный характер данного влияния, что свидетельствует о необоснованности вывода Алтайской таможни об ограничении указанным пунктом контракта права покупателя на пользование и распоряжение товаром.

 Доводам апелляционной жалобы  о том, что значительное отклонение уровня таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО «Торгсинъ», от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, свидетельствует о существенном влиянии ограничений в отношении прав общества на пользование и распоряжение товарами, дана   надлежащая оценка судом первой инстанции,  указавшим на их необоснованность с учетом того, что  п. 8.3 контракта устанавливает ограничение относительно стоимости реализации поставленного товара, и к таможенной стоимости товара не имеет никакого отношения.

Не подтверждается данный факт и заключениями эксперта от 06.03.2009, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, Алтайской таможней не доказано, что товар, представленный на экспертизу, был выбран из партий, ввезенных ЗАО «Торгсинъ» по рассматриваемым ГТД, а также в связи с тем, что в представленных заключениях рыночная стоимость определяется на основании сравнения цен сети продуктовых магазинов перепродавцов, а не покупателей, ввезших товар на реализацию.

С учетом изложенного, Алтайская таможня, признавая необоснованными действия ЗАО «Торгсинъ» по определению таможенной стоимости товаров по резервному  методу, должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности его применения.

Такими безусловными доказательствами, не могут также являться принятые апелляционным судом дополнительные доказательства,  из которых лишь только