Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А45-6747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-7279/09 (А45-6747/2009)

07.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Тетерина А. Г., по доверенности от 24.08.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г. по делу №А45-6747/2009 (судья Л. М. Морковская)

по иску  ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»

к ОАО Авиакомпания «Сибирь"

третье лицо: ОАО КПП «Авиамотор»

о взыскании 5 570 464 руб. 42 коп.

и встречному иску ОАО Авиакомпания «Сибирь»

к ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»

о взыскании 6 346 513 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - ОАО «КМПО») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Сибирь» (далее - ОАО Авиакомпания «Сибирь") с иском о взыскании 5 300 841 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по увеличению межремонтных ресурсов двигателей НК-86, НК-86А, НК-86РА, 269 623 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3-5 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил основание заявленных требований, которым указал договор №25-12-1461 от 14.03.2006г., счета-фактуры №№04-46, 04-67, 04-68, 04-89, 04-69, 04-70 (л. д. 55 т. 1). Истцом был также увеличен размер исковых требований до 9 148 860 руб. основного долга, 446 137 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 57-58 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» (далее - ОАО КПП «Авиамотор») (л. д. 67-68 т. 1).

ОАО Авиакомпания «Сибирь» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «КМПО» о взыскании 6 346 513 руб. в качестве неосновательного обогащения (л. д. 85-86 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г. по делу №А45-6747/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО «КМПО» в пользу ОАО Авиакомпания «Сибирь» взыскано 4 964 480 руб. В остальной части иска отказано (л. д. 95-103 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «КМПО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному убеждению о том, что срок действия договора б/н от 09.02.2006г. (ОАО «КМПО» рег. №25-12-1461 от 14.03.2006г.) истек 31.12.2007г. Указанный договор действует до момента оплаты ОАО Авиакомпания «Сибирь» работ, выполненных ОАО «КМПО» и ОАО КПП «Авиамотор». О выполнении сторонами обязательств по названному договору в 2008г. свидетельствуют подписанные акты приема-сдачи работ от 31.03.2008г., 31.03.2008г., 26.05.2008г., 18.07.2008г., 18.07.2008г., 15.09.2008г., 15.09.2008г., 30.09.2008г., 30.09.2008г., 28.11.2008г., выставленные на основании указанных актов счета-фактуры №№04-14, 04-15, 04-25, 04-45 (оплачены полностью), 04-46 (оплачена частично), 04-67, 04-68, 04-69, 04-70, 04-89 (не оплачены). Судом первой инстанции было указано на нарушение сроков составления актов приема-сдачи работ к договору и представление в качестве обоснования иска актов приема-сдачи работ от 28.11.2008г., 15.09.2008г., 15.09.2008г., 18.07.2008г., 30.09.2008г., 30.09.2008г. Между тем, обязательство по составлению по окончании каждого квартала актов приема-сдачи работ лежит на ОАО Авиакомпания «Сибирь» (п. 3.3. договора). Податель жалобы считает, что принятие судом первой инстанции решения о несоответствии подписи на актах приема-сдачи работ подписи генерального директора ОАО Авиакомпания «Сибирь» Филева В.Ф. без назначения почерковедческой экспертизы является нарушением норм АПК РФ. Письменные пояснения Ставничего В.В., принятые судом в качестве доказательства соответствия подписи в нарушение ст. 68 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что, исходя из содержания счетов-фактур, составленных на основе актов приема-сдачи работ, невозможно установить правомерность их предъявления. Однако указанные счета-фактуры составлены на основании актов приема-сдачи работ, что подтверждается полным соответствием дат составления акта приема-сдачи работ и соответствующей счет-фактуры, полным соответствием сумм, подлежащих оплате, полным соответствием номеров авиадвигателей и их количеством в акте приема-сдачи работ и соответствующей счет-фактуры. Более того, содержание актов приема-сдачи полностью соответствует требованиям п. 3.3. договора. Наличие в данных актах ссылки на то, что объем и количество работ удовлетворяет условиям договора №25-12-1461 от 14.03.2006г. свидетельствует о его правовой связи с актами и подтверждает действие договора в течение 2008г. В обжалуемом решении суд указал, что счета-фактуры подписаны не генеральным директором ОАО «КМПО» Каримуллиным Д.З. Однако основания для установления такого факта отсутствуют. Кроме того, выяснение вопроса о соответствии той или иной подписи определенному физическому лицу требуют специальных знаний. Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции, сделанный без назначения почерковедческой экспертизы, выходит за пределы компетенции суда. Требованиями к оформлению счетов-фактур допускается их подписание лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером организации. Условие о необходимости заверения счетов-фактур печатью юридического лица указанными требованиями не предусмотрено. В отношении частичного удовлетворения встречного иска податель жалобы указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ ответчиком по договору на основании того, что акты приема-сдачи работ подписаны не истцом, что установлено путем их обозрения. Почерковедческая экспертиза по данному факту судом не назначалась. Принятые судом письменные пояснения Ставничего В.В. в качестве доказательства соответствия подписи не являются допустимыми доказательствами. Оплата счетов-фактур, составленных на основе актов приема-сдачи работ, свидетельствует о последующем одобрении действий лица, подписавшего акты приема-сдачи работ. Одобрение действий лица исключает необходимость определения лица подписавшего акты приема-сдачи работ, поскольку отсутствуют вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания. Выполнение сторонами обязательств по договору в 2008г. свидетельствует о действии данного договора в 2008г. Денежные средства, перечисленные истцом по встречному иску на основании выставленных счетов-фактур, являются оплатой в соответствии с разделом 3 договора за выполненные работы и не могут являться неосновательным обогащением. Оплата работ, выполненных ОАО «КМПО» по договору, является со стороны ОАО Авиакомпания «Сибирь» конклюдентными действиями, свидетельствующими о продлении действия договора 2008г. (л. д. 110-119 т. 2).

ОАО Авиакомпания «Сибирь» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик по первоначальному иску считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в 2008г. между сторонами отсутствовали договорные отношения, регламентирующие оказание услуг по продлению ресурсов авиадвигателей. В актах приема-сдачи работ не перечислены выполненные работы Поэтому, их оформление не соответствует условиям договора. Указанные акты составлены не авиакомпанией, подписаны сто стороны ОАО «КМПО» неустановленным лицом, со стороны авиакомпании не генеральным директором, составлены не по итогам квартала, а по итогам отдельных месяцев, не подписаны представителем третьего лица. По изложенным в отзыве основаниям ОАО Авиакомпания «Сибирь» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик по первоначальному иску (ОАО Авиакомпания «Сибирь») и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО КПП «Авиамотор» не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил, что просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО Авиакомпания «Сибирь».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КМПО» (изготовителем), ОАО КПП «Авиамотор» (разработчиком) и ОАО Авиакомпания «Сибирь» (заказчиком) был заключен договор от 09.02.2006г. (регистрационный номер ОАО «КМПО» 25-12-1461 от 14.03.2006г.), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а изготовитель и разработчик принимают на себя обязательства по выполнению работ, обеспечивающих увеличение межремонтных ресурсов двигателей НК-86, НК-86А, НК-86РА, прошедших капремонт на предприятиях изготовителя и отработавших гарантийный ресурс (свыше 3 000 часов), в пределах назначенных ресурсов (л. д. 9-11 т. 1).

Согласно п. 3.3. договора от 09.02.2006г. акты приема-сдачи работ по настоящему договору составляются заказчиком ежеквартально и в срок не позднее 5 дней после окончания квартала направляются изготовителю и разработчику. В актах указываются номера и наработки двигателей на начало и конец квартала, наработки двигателей на продленном ресурсе за квартал и стоимость продления ресурса.

Пунктом 3.4. договора от 09.02.2006г. установлено, что в соответствии с п. п. 3.1. и 3.2. договора изготовитель и разработчик предъявляют свои счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.4. договора ОАО «КМПО» на основании актов приема-сдачи работ по увеличению межремонтных ресурсов двигателей выставил ОАО Авиакомпания «Сибирь» счета фактуры №№04-46, 04-67, 04-68, 04-69, 04-70, 04-89 (л. д. 18-21 т. 1).

Оплата указанных счетов-фактур ОАО Авиакомпания «Сибирь» произведена не была.

04.02.2009г. ОАО «КМПО» направило в адрес ОАО Авиакомпания «Сибирь» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 27-28 т. 1).

Неоплата ОАО Авиакомпания «Сибирь» задолженности за выполненные ОАО «КМПО» работы явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО Авиакомпания «Сибирь» полагая, что оплата выставленных ОАО «КМПО» счетов-фактур №№04-14, 04-15, 04-28, 04-30, 04-45, а также оплата 800 000 руб. платежным поручением №19221 от 08.09.2008г. и суммы 582 033 руб., которая принята ОАО «КМПО» в оплату продления ресурса в 2008г. на основании заявления от 30.12.2008г., является неосновательным обогащением последнего, обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом для ответчика работ на заявленную сумму не подтвержден материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что срок действия договора от 09.02.2006г. истек 31.12.2007г. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму 4 964 480 руб. и их принятия, что свидетельствует об использовании спорной суммы ОАО «КМПО» без правовых оснований. В части требования о взыскании 800 000 руб. и 582 033 руб. встречный иск оставлен без удовлетворения ввиду недоказанности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первоначальному иску суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «КМПО» в обоснование заявленных требований представило акты приема-сдачи работ от 28.11.2008г. на сумму 957 600 руб., от 15.09.2008г. на сумму 2 926 560 руб., от 14.03.2006г. на сумму 552 300 руб., от 18.07.2008г. на сумму 2 335 200 руб., от 30.09.2008г. на сумму 772 800 руб., от 30.09.2008г. на сумму 3 091 200 руб. (л. д. 14-17 т. 1, л. д. 49, 51 т. 2).

Указанные акты подписаны со стороны ОАО «КМПО» и ОАО Авиакомпания «Сибирь» и скреплены печатями организаций. В актах имеется ссылка на договор №25-12-1461 от 14.03.2006г. (номер регистрации ОАО «КМПО»), указано, что исполнитель по названному договору выполнил работы по продлению межремонтного ресурса двигателям НК-86А (с указанием перечня номеров двигателей, начала и конца этапа работ, количественного показателя часов, подлежащего оплате). В данных актах согласована стоимость выполненных и принятых работ, а также указано, что объем и качество работ удовлетворяет условиям договора №25-12-1461 от 14.03.2006г.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о несоответствии подписи на актах приема-сдачи работ подписи генерального директора ОАО Авиакомпания «Сибирь» Филева В.Ф., сделан с нарушением норм процессуального права.

Бремя