Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А45-6747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

доказывания факта несоответствия подписи, учиненной в актах приема-сдачи, подписи генерального директора ОАО Авиакомпания «Сибирь» в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что подобного ходатайства сторонами не заявлялось, как и не делалось заявлений ОАО Авиакомпания «Сибирь» о фальсификации соответствующих доказательств (актов приема-сдачи работ).

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к письменным пояснениям Ставничего В.В., представленным в материалы дела ответчиком, поскольку данное доказательство не отвечает признакам допустимости, установленным ст. 68 АПК РФ.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподписании вышеуказанных актов приема-сдачи работ со стороны ответчика по первоначальному иску не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству.

На основании актов приема-сдачи работ от 28.11.2008г., от 15.09.2008г., от 14.03.2006г., от 18.07.2008г., от 30.09.2008г., от 30.09.2008г. ОАО «КМПО» были выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату выполненных работ: №№04-46, 04-67, 04-68, 04-69, 04-70, 04-89 (л. д. 18-21 т. 1, л. д. 50, 52 т. 2).

Указанные в актах приема-сдачи и счетах-фактурах количественные и качественные показатели, в частности, даты их составления, суммы, подлежащие оплате, номера авиадвигателей и их количество, соответствуют друг другу. Взаимных противоречий данных документов не усматривается. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами был достигнут желаемый результат, явившийся следствием выполнения истцом для ответчика работ по договору от 09.02.2006г. (ОАО «КМПО» рег. №25-12-1461 от 14.03.2006г.).

В этой связи отсутствие ссылки в счетах-фактурах на акты приема-сдачи работ не может являться основанием для вывода о недоказанности факта выполнения работ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о невозможности определения из актов приема-сдачи работ их стоимости, ввиду ее несогласования сторонами, противоречит материалам дела. Вопрос о том, что из данных актов не усматривается, каким образом авиационные двигатели были переданы ответчиком истцу для выполнения работ, когда, сколько, при каких обстоятельствах, а также каким образом эти двигатели были переданы истцом ответчику после выполнения данных работ, не имеет правового значения и не может быть поставлен в основание вывода о недоказанности факта выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что акты приема-сдачи работ составляются заказчиком (п. 3.3. договора), а представленные в материалы дела акты им не составлялись и не направлялись сторонам договора, составлены были не ежеквартально, не может являться основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых им работ. Довод о не подписании указанных актов представителем третьего лица противоречит положениям п. 3.2. договора от 09.02.2006г. и практике фактических взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур ввиду неподписания лицом, указанным в них - генеральным директором ОАО «КМПО» Каримуллиным Д.З., и незаверения подписи данного лица  печатью предприятия, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Действующим законодательством установлены требования к оформлению счетов-фактур, в силу которых допускается их подписание лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером организации.  Заверение счетов-фактур печатью юридического лица указанными требованиями не предусмотрено (ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Учитывая положения п. 3 ст. 425 ГК РФ, раздела 6 договора от 09.02.2006г, указание в подписанных сторонами актах приема-сдачи работ от 2008г. на их выполнение в соответствии с условиями спорного договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении 31.12.2007г. действия договора от 09.02.2006г. (№25-12-1461 от 14.03.2006г.), поскольку стороны путем взаимных действий распространяли его условия на отношения по выполнению спорных работ в 2008г.

Более того, из материалов дела следует, что ОАО Авиакомпания «Сибирь» произвело частичную оплату счета-фактуры №04-46 от 18.07.2008г. на сумму 800 000 руб. платежным поручением №19221 от 08.09.2008г., о чем имеется указание в графе «назначение платежа». В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о систематическом перечислении денежных средств в счет оплаты работ по выставленным на основании соответствующих актов приема-сдачи работ счетам-фактурам №№04-14, 04-15, 04-28, 04-30, 04-45 (л. д. 90-99 т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, об имевшем место одобрении сделки со стороны ОАО Авиакомпания «Сибирь», в случае ее совершения неуполномоченным лицом.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

ОАО Авиакомпания «Сибирь» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты задолженности на заявленную в первоначальном иске сумму.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом положений ст. 9 ГК РФ, требование ОАО «КМПО» о взыскании с ОАО Авиакомпания «Сибирь» задолженности за выполненные работы в размере 9 148 860 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с уклонением от уплаты суммы задолженности ОАО Авиакомпания «Сибирь» в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ обязано уплатить ОАО «КМПО» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком по первоначальному иску не оспорен, проверен судом и принят.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 446 137 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По встречному иску суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО Авиакомпания «Сибирь» в обоснование встречного иска ссылается  на то, что ОАО «КМПО» без правовых оснований получило денежные средства в сумме 6 346 513 руб., которая складывается из оплаты выставленных ОАО «КМПО» и оплаченных ОАО Авиакомпания «Сибирь» счетов-фактур: №04-15 от 31.03.2008г. на сумму 1 110 400 руб. (платежное поручение №16563 от 16.06.2008г. на сумму 1 110 400 руб.); №04-28 от 26.05.2008г. на сумму 598 500 руб. (платежное поручение №13284 от 17.06.2008г. на сумму 598 500 руб.); №04-30 от 26.05.2008г. на сумму 1 799 280 руб. (платежное поручение №16562 от 17.06.2008г. на сумму 1 799 280 руб.); №04-45 от 18.07.2008г. на сумму  678 300 руб. (платежное поручение №19105 от 04.09.2008г.); №04-14 от 31.03.2008г. на сумму 778 000 руб. (платежное поручение №44440 от 26.05.2008г. на сумму 778 000 руб.); а также оплаты 800 000 руб. платежным поручением №19221 от 08.09.2008г. и 582 033 руб. (основание: заявление ответчика от 30.12.2008г.) (л. д. 22, 26, 90-99 т. 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные счета-фактуры не содержат данных об объеме выполненных работ, согласованной цене этих работ, а ответчиком по встречному иску не представлены доказательства выполнения работ для истца и выставления этих счетов-фактур для оплаты, не основан на материалах дела.

ОАО «КМПО» были представлены в материалы дела акты приема-сдачи работ от 31.03.2008г. на сумму 1 110 400 руб., от 31.03.2008г. на сумму 778 000 руб., от 26.05.2008г. на сумму 598 500 руб., от 26.05.2008г. на сумму 1 799 280 руб., от 18.07.2008г. на сумму 678 300 руб. (л. д. 128-132 т. 1).

Указанные в актах приема-сдачи и счетах-фактурах количественные и качественные показатели: даты их составления, суммы, подлежащие оплате, номера авиадвигателей и их количество, соответствуют друг другу. Взаимных противоречий данных документов не усматривается.

Из платежных поручений, которыми была произведена оплата выставленных счетов-фактур, следует, что денежные средства перечислялись ОАО Авиакомпания «Сибирь» на счет ОАО «КМПО» за выполненные работы, принятые по соответствующим актам приема-сдачи работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об использовании денежных средств в размере 4 964 480 руб. без правовых оснований, в связи с чем, встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и 582 033 руб. (итого: суммы 1 382 033 руб.).

При этом апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ принимается во внимание то обстоятельство, что данный вывод не оспаривается ОАО «КМПО» в апелляционной жалобе, а ОАО Авиакомпания «Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения. Третье лицо в апелляционной инстанции возражений по существу рассматриваемого спора не заявило.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины иску (первоначальному и встречному) и по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО Авиакомпания «Сибирь».

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г. по делу №А45-6747/2009 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска и распределения государственной пошлины отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» 9 148 860 руб. основного долга, 446 137 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 352 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» в доход федерального бюджета 20 122 руб. 66 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина