Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-7310/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7310/2009

8 октября 2009 г.                                                                                           (№А03-8846/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истцов: Степанов П.В., доверенности  в материалах дела,

от ответчика: Иванов М.В. по доверенности от 21.07.2009г.; Степанов П.В. по доверенности от 12.05.2008г., протокол № 1 от 03.05.2009г., от 27.05.2009г.,

от третьего лица: Сальников А.И. по довернности от 21.98.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест-Транзит» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009г. по делу №А03-8846/2008 (судья Свинцова В.В.)

по иску акционеров Закрытого акционерного общества «Алтайагропромстрой»

к Закрытому акционерному обществу «Алтайагропромстрой», г. Барнаул,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Транзит», г. Барнаул,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.04.2008г.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционеры ЗАО «Алтайагропромстрой», г. Барнаул: ООО «Новатор», г. Барнаул, ООО «Виктор-плюс», с. Мамонтово, ОАО «Завьяловский Промсельхозстрой», с. Завьялово, ОАО «Хабарская МПМК», с. Хабары, ЗАО «Агрострой», с. Новоегорьевское, ПК «Стротитель», г. Змеиногорск, ОАО «Барнаульская СПМК», г. Барнаул, ООО «ПМК-673», с. Топчиха, ОАО «Алтайагростройконструкция», г. Барнаул, ООО «Строитель», с. Топчиха, ОАО «Строитель», с. Кулунда, ОАО «Строитель», с. Троицкое, ОАО «Новоалтайская МПМК», г. Новоалтайск, ОАО «Строитель», п. Ребриха, ОАО «Алтайагротранс» г. Барнаул, ООО «Строитель», с. Завьялово, ООО «ПМК Восточная», с. Первомайское, ООО «Алтайэлеваторстрой», г. Барнаул обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Алтайагропромстрой о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алтайагропромстрой» от 02.04.2008, на котором принято решение о ликвидации акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что представленные истцами доказательства являются достоверными и достаточными для идентификации с лицами, содержащимися в реестре акционеров ЗАО «Алтайагропромстрой», составленном на дату проведения оспариваемого собрания. Ответчиком не представлено суду доказательств несоответствия данных, содержащихся в списках (реестре) акционеров данным, содержащимся в их анкетах. Судом установлено нарушение ответчиком порядка созыва оспариваемого собрания акционеров, установленного статьями 51, 52, 55 Федерального закона «Об акционерных общества», разделом 13 Устава ответчика. При этом нарушение порядка созыва собрания акционеров является существенным нарушением требований закона, а голосование акционеров могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня с учетом расчетов, представленных истцом в иске. Оспариваемыми решением собрания акционеров нарушены права истцов на участие в деятельности общества.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвест-Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 года, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоспособность истцов не установлена, поскольку не все истцы представили копии свидетельства о государственной регистрации, а представленные не заверены надлежащим образом. Документы датированы с 1993 г. - свидетельство о государственной регистрации ООО «ПМК Восточная», по 2001 - 2003 г.г., т.е. до того как общества обязаны были изменить (перерегистрировать) организационно-правовые формы. В отношении ООО «Строитель», ООО «Новатор» и ООО «ПМК Восточная» неверно указаны адреса. В копиях реестра не отражены необходимые для идентификации истцов данные, в связи с чем, истцы не подтвердили статус акционеров. В деле отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ, что не позволяет определить полномочия лиц, выдавших доверенность представителю Степанову П.В. У истцов, за исключением ОАО «Алтайагростройконструкция», уплатившего государственную пошлину, не возникло права на судебную защиту, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без движения. В нарушение принципов состязательности, равенства сторон перед законом и судом, последний неоднократно затребовал у истцов документы, содержащие идентифицирующие признаки акционеров. В дальнейшем, ввиду неисполнения указаний, суд обязал ответчика представить реестр акционеров. Участие истцов в принятии решения на собрании не могло повлиять на его результаты, поскольку истцы не представили документов, подтверждающих статус акционеров.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов – Степанов П.В. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в материалах дела имеются все необходимые документы, связанные с установление правоспособности истцов и полномочий их представителей.

В представленных ЗАО «Алтайагропромстрой» и ОАО «Хабарская МПМК» отзывах, указанные лица также просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2009г. в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны уважительные причины непредставления выписки в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Иванов М.В. с апелляционной жалобой согласился. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель истцов, ответчика, Степанов П.В., с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 02.04.2008г. общим внеочередным собранием акционеров ЗАО «Алтайагропромстрой» были приняты решения по повестке дня собрания: о ликвидации акционерного общества и назначении ликвидатором Иванову О.В. Согласно протоколу № 08-01/03 в проведении собрания участвовал один акционер – ООО «Инвест-Транзит», обладающий 362 акциями от 720 акций, эмитированных обществом, что составляет 52 % всех акций.

Считая, что был нарушен порядок проведения собрания от 02.04.2008г., акционеры  ЗАО «Алтайагропромстрой» обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на повестку дня, имеют акционеры – владельцы обыкновенных акций общества. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на повестку дня, принимается большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании, если для принятия решения законом не установлено иное. Пунктом 4 названной статьи закона установлено, что решение по вопросу о ликвидации общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов или устава общества, в случае, если он не принимал участия в собрании акционеров или голосовал против, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить обжалуемое решение в силе, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что акционеры ЗАО «Алтайагропромстрой» не были извещены о проведении собрания 02.04.2008г., данное нарушение является существенным, их присутствие могло повлиять на принятые решения (пункт 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»), а решением от 02.04.2008г. были нарушены права истцов на участие в деятельности общества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости признания обжалуемого решения недействительным.

Не опровергая факт неизвещения иных акционеров о проведении собрания (а их наличие также подтверждается выпиской из реестра и протоколом № 08-01/03, содержащих сведения об общем количестве акций и количестве акций, принадлежащих ответчику), податель жалобы ссылается на отсутствие у истцов статуса акционеров ЗАО «Алтайагропромстрой».

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра.

Согласно положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, (раздел 2), реестром является совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам, к которым отнесены юридические и физические лица. Деятельность по ведению реестра осуществляется специализированным регистратором, либо эмитентом.

Согласно пунктам 3.3., 3.4.1 Положения по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица. Анкета зарегистрированного лица должна содержать сведения о полном наименовании юридического лица в соответствии с его уставом, номер государственной регистрации, место нахождения и т.д.

Согласно договору на оказание услуг № 292 от 12.10.2006г. ЗАО Алтайагропромстрой» передало ведение реестра акционеров специализированному регистратору ООО «Акционер» (правопредшественник ООО СР «Реком»). Письмом от 26.12.2008г. ООО СР «Реком» филиал «Акционер» сообщило, что с 22.12.2008 реестр акционеров ЗАО «Алтайагропромстрой» ведется самим эмитентом в связи с передачей ему реестра по решению ликвидатора общества.

В силу статьи 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Судом запрашивались у ответчика выписки из реестра в отношении истцов (определения от 16.03.2009 и от 25.03.2009), однако представитель ответчика выписки не представил суду, указав на то, что ответчиком ведутся работы по сверке акционеров.

В судебном заседании 05.05.2009 представитель ответчика Ненашев С.Г. указал на то, что все документы по ведению реестра акционеров украдены из общества неустановленными лицами.

Поскольку обязанность по ведению реестра, а, следовательно, и все соответствующие документы с 22.12.2008г. находятся в ведении ЗАО Алтайагропромстрой» и при отказе в предоставлении сведений в отношении акционеров общества, суд оценивает имеющиеся материалы дела с целью установления статуса лиц, подавших исковое заявление. При этом, реестры по состоянию на 23.05.2009, 02.04.2008, 29.12.2008 содержат сведения о лицах, наименования которых совпадают с наименованиями истцов. Возражая относительно достоверности указанных обстоятельств, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, опровергающих те, которые содержатся в материалах дела, а также выводы суда первой инстанции. Отсутствуют доказательства внесения изменений в реестр относительно истцов.

Ссылка апеллянта на наличие 15 доверенностей на имя Степанова П.В. при подаче искового заявления от 18 истцов судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующая материалам дела. Все 18 доверенностей, представленные в суд первой инстанции, позволяют идентифицировать лиц, в них указанных, с лицами, подавшими иск.

Довод подателя жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств