Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n 07АП-7372/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №07АП-7372/09

09 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08  октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:  Кругляков Р.В. по доверенности от 05.03.2009г.

от заинтересованного лица:  Менухова В.В. по доверенности от 12.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю

на  решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 20 июля 2009 года по делу №А03-12309/2008 (судья  Доценко Э.С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества  «Завод алюминиевого литья»

к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №РА-66-12 от 30.06.2008г.

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее по тексту ЗАО «ЗАЛ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее Инспекция, налоговый орган) №РА-66-12 от 30.06.2008г. в части налоговых санкций в размере 5000 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме  1 976 859 руб., соответствующих сумм пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2009г.  произведена процессуальная замена стороны по делу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Барнаула на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №14  по Алтайскому  краю.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009г. заявленные требования удовлетворены частично,  решение инспекции №РА-66-12 от 30.06.2008г. признано недействительным в части предложения ЗАО «ЗАЛ» уплатить налог на прибыль за 2004г. в сумме  1 935 839 руб., пени в сумме 848 657 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Инспекция подала апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по основаниям не принятия судом во внимание ссылки Инспекции на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком  налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих  полученные доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, об умышленном создании документооборота с контрагентом ООО «Промышленное оборудование», контрагент по юридическому адресу не находится, не имеет производственных  и складских помещений, транспортных и основных средств, численность отсутствует; счета-фактуры , выставленные ЗАО «ЗАЛ» и приложенные к ним товарные накладные , договоры на поставку продукции от имени ООО «Промышленное оборудование»  содержат недостоверную информацию  о реальном поставщике, подписаны  неустановленным лицом, так как Степанов Г.В. по показаниям директора ООО «Промышленное оборудование»  Хритоненко В.А. не являлся доверенным  лицом  Общества; путевые листы и товарные накладные содержат противоречивую информацию: получение и оприходование товара на склад ранее даты его поставки; нахождение ООО «Промышленное оборудование»  на одной территории с ЗАО «ЗАЛ», проведение расчетов в течение одного операционного с ООО «Промышленное оборудование», последним в адрес ОАО «ПО АМЗ», указанное, по мнению инспекции,  свидетельствует об умышленном включении ЗАО «ЗАЛ» в документооборот ООО  «Промышленное оборудование» и не подтверждает реальность хозяйственной операции с ООО «Промышленное оборудование».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержала,  настаивали на ее  удовлетворении.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней  не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного акта по делу,  не доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды с  целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Суд апелляционной инстанции, проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда  первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, дополнений к ней,  отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009г.  не  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие  обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления ; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, в  целях уменьшения налогооблагаемой прибыли расходы  должны быть документально подтверждены

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом налога на прибыль в сумме 1 935 839 руб. за 2004г. вследствие  исключения из расходов, на которые уменьшена налоговая база по налогу на прибыль сумм, выставленных в счетах-фактурах контрагентом ООО  «Промышленное оборудование» за поставку сплава АК-12ПЧ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2004г.,  суд первой инстанции исходил того, что представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование  уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов содержат достоверные сведения, реально понесены, сплав оприходован Обществом и направлен в производство.

Материалами  налоговой проверки установлено,  что между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Промышленное оборудование» заключены договора поставки на приобретение сплава  алюминия №04/903 от 31.03.2004г., №4/908 от 15.07.2004г.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО «ЗАЛ» представило счет-фактуру на  сумму 31 267 640, 01 руб., в том числе НДС  в сумме  4 769 640 руб., оплата  произведена перечислением денежных средств  с расчетного счета ЗАО «ЗАЛ» на расчетный счет ООО «Промышленное оборудование» платежными поручениями №1665  от 21.07.2004г., №1670 от 22.07.2004г., №1759 от 17.08.2004г. (л.д. 56. т.1).

Инспекцией установлено, что договоры на поставку от имени ООО «Промышленное оборудование» подписаны Степановым Г.В.,  счета-фактуры, товарные накладные от поставщика ООО  «Промышленное оборудование»  содержат расшифровку подписи с фамилией руководителя Хритоненко В.А.

Выводы суда первой инстанции в  части недоказанности Инспекцией отсутствия  у лица – Степанова Г.В. права на подписание договора и первичных документов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела: Хритоненко В.А. директор ООО «Промышленное оборудование» хотя и отрицал факт подписания и выдачи доверенности на имя Степанова Г.В., однако при допросе не оспаривал  факта личного знакомства с ним (л.д.62-65,  68-70 т. 4), при этом в протоколах  допроса указано  на предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний  без предупреждения о  его  праве не свидетельствовать против себя на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации и об ответственности за дачу ложных показаний в соответствие со ст. 307 УК РФ, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, пунктов 3, 5 статьи 90 НК РФ; в связи с чем,  основываясь на положениях п.4 ст.82 НК РФ и ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ протокол допроса Хритоненко  не может быть признан  допустимым доказательством по делу.

При этом, показания Хритоненко , на которые ссылается  налоговый орган в обоснование своих доводов не подтверждаются иными представленными  Инспекцией доказательствами, в частности заверенной нотариусом карточкой об открытии расчетного счета ООО «Промышленное оборудование»  в филиале Западно-Сибирский ОАО «Собинбанк» с образцами подписей Хритоненко В.А. , на предмет наличия которой вопросы Хритоненко не задавались; решением о создании ООО «Промышленное  оборудование» с росписью единственного учредителя Хритоненко В.А., заявлением о регистрации Общества;   указанные  документы  экспертом не исследовались на предмет сопоставимости   изображений  подписей и образцов подписей Хритоненко В.А.

Справка эксперта (л.д.143, т.2)  содержит вероятностный вывод о выполнении  одним лицом  подписи от имени Степанова Г.В., расположенной в электрографической копии генеральной доверенности от 25.03.2004г. и подписи от имени Хритоненко В.А., изображение которых расположены в электрографических копиях счетов-фактур и накладных ООО «Промышленное оборудование», представленных на исследование;  ответить на вопрос  кем, Хритоненко В.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в электрографической копии генеральной доверенности, выданной на имя Степанова, а равно в  графах «руководитель» и «главный бухгалтер» в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Промышленное оборудование» эксперт не смог, не конкретизировав при этом, принадлежность подписи кому-либо из лиц Степанову Г.В. или Хритоненко В.А.

Кроме того, в дополнении к отзыву от 09.07.2009г. (л.д. 130-132, т. 7)  Инспекция  указала на факт не доказанности отсутствия у подписавшего представленные первичные документы от имени ООО «Промышленное оборудование» права подписи.

При этом,  ставя под сомнение факт подписания договоров  поставки с ЗАО «ЗАЛ», выставленных налогоплательщику счета-фактуры и иных первичных документов от имени ООО «Промышленное оборудование» Степановым Г.В., Инспекция в то же время,  признает расходы ЗАО «ЗАЛ» в пределах уровня цен, примененных в договорах , заключенных  между ООО «Промышленное оборудование»,   и ОАО «ПО АМЗ», подписанных со стороны ООО «Промышленное оборудование» Степановым Г.В., то есть по существу не оспаривая, полномочия последнего, на осуществление  действий от имени ООО «Промышленное оборудование».

При таких обстоятельствах, а равно исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении  от 16.01.2007г. №11871/06 в соответствии с которой то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано; доводы Инспекции о подписании счета-фактуры и товарных накладных, выставленных ООО «Промышленное оборудование» неуполномоченным   лицом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами  по делу.

Доводы Инспекции о выявлении схемы минимизации налогообложения путем вовлечения в документооборот сомнительного контрагента - ООО «Промышленное оборудование» для искусственного наращивания затрат в целях налогообложения и вывода из оборота денежных средств в сумме разницы в цене за единицу продукции, а равно имеющейся у налогоплательщика возможности приобретения сплава у ОАО «ПО АМЗ» по цене 31,85 руб. за кг., в то время как сплав приобретался у ООО «Промышленное оборудование» по цене 52,99 руб. за кг., также не нашли документального подтверждения.

Так Инспекцией установлено, что  ОАО «ПО АМЗ» приобрело этот сплав алюминия у ООО  «Алтайдизель» по цене 31,85 руб. за кг.,  и по этой же цене отпустило сплав ООО  «Промышленное оборудование», в связи с чем  ОАО «ПО АМЗ», а не ЗАО «ЗАЛ» могло получать налоговую выгоду от занижения суммы реализации; при этом, указывая на завышение цены сделки уже в  договорных отношениях между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Промышленное оборудование», Инспекцией не  применены  принципы определения цены товара для целей  налогообложения в порядке ст. 40 НК РФ; пока не доказано обратное, предполагается, что цена  , указанная сторонами сделки соответствует уровню рыночных цен, Инспекцией обратного не доказано; положениями налогового законодательства  не предусмотрено какого-то иного, отличного от определенного в ст. 40 НК РФ порядка проверки правильности налоговым органом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов применения налогоплательщиком цен по сделкам и лишь в определенных случаях (п. 2 ст. 40 Н РФ), наличие которых Инспекцией также не приведено и не доказано.

Принятие Инспекцией в расходы части  затрат, приходящихся на стоимость товара, реализованного ОАО «ПО АМЗ» в адрес ООО «Промышленное оборудование» выходит за рамки выездной налоговой проверки, которой не установлено наличие каких-либо взаимоотношений по поставке товара между ОАО «ПО АМЗ» и налогоплательщиком, никаких расходов от финансово-хозяйственных  операций с ОАО «ПО АМЗ» ЗАО «ЗАЛ» в проверяемом периоде не заявлялось, напротив,  из показаний свидетелей  Чертовой Л.С. (л.д. 41-43, т.3) следует, что товар  от ООО «Промышленное оборудование» завозили как наемным,  так и своим транспортом; Душаткин В.И. (л.д. 44-47, т.3) пояснил, что по указанию поставщика  сырье забиралось со