Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n 07АП-7384/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7384/09

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», г. Москва

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 июля 2009 года по делу № А27-6713/2009-1 (судья Филатов А. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальуглесбыт», г. Кемерово

о взыскании 787 904,34 руб. и обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Стальуглесбыт» об обязании возвратить предмет лизинга – легковой автомобиль AUDI Q7, VIN – WAUZZZ4L27D045088; о взыскании 366 958 руб. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2008 года № Кем-111-8Ф; - о взыскании 122 774,52 руб. пени за период времени с 23.05.2008 года по 31.01.2009 года; о взыскании 10 070,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.02.2009 года по 17.04.2009 года; о взыскании 179 070 руб. задолженности по лизинговым платежам (упущенная выгода); о взыскании 3 098,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.02.2009 года по 17.04.2009 года (просрочка возврата предмета лизинга); о взыскании 105 932,20 руб. штрафа за нарушение обязательства по страхованию предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года в части требований о взыскании 10 070,96 руб. и 3 098 руб. процен­тов за пользование чужими денежными средствами, 179 070 руб. упущенной выгоды, 105 932,20 руб. штрафа иск оставлен без рассмотрения; в части требований об обязании возвратить имущество в удовлетворении иска отка­зать. В остальной части иск удовлетворен: с ответчика в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» взыскано 366 958 руб. долга, 122 774,52 руб. пени, 11 294,65 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении и оставленных без рассмотрения исковых требований, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска, так как вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора лизинга со ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что право на односторонний отказ от исполнения договора должен быть прямо указан в договоре, противоречит обстоятельствам дела, поскольку п. 10.2 спорного договора прямо предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Поскольку договор лизинга, предусматривающий претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, был расторгнут, соответственно, обязательство претензионного урегулирования споров, предусмотренное п. 11.1 договора лизинга, прекратилось. Следовательно, истец в части оставленных без рассмотрения исковых требований, возникших после расторжения договора, не обязан  соблюдать претензионный порядок.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в части иска об обязании возвратить имущество, не указал соответствующие мотивы принятия решения об отказе в данной части, а также законы и иные нормативные правовые акты в обосновании данного отказа.

Подробно доводы ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 года ООО «Лизинговая компания «УРЛЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Стальуглесбыт» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Кем-111-8Ф финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, лизингодатель обязался приобрести в собст­венность имущество (поименовано в приложении № 1 к договору) и предоставить его лизин­гополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских це­лей.

Срок лизинга установлен до 30.06.2013 г. (пункт 3.1 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7 договора.

Общая сумма договора составляет 3 855 853 руб. (пункт 7.1).

Лизинговые платежи (размер и порядок оплаты) осуществляется в соответствии с трафиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). Оплата производится ежеме­сячно, в срок до 05 числа текущего месяца (пункты 7.4, 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, лизингополучатель обязался за свой счёт осуществлять ежегодное страхование предмета лизинга от всех рисков.

При нарушении лизингополучателем данного обязательства, в пункте 9.3 договора Предусмотрена ответственность, в виде 5% штрафа от стоимости предмета лизинга.

 Из пункта 11.1 договора следует, что стороны согласовали досудебный порядок уре­гулирования спора, в виде направления заказным письмом претензии и рассмотрении ее в десятидневный срок.

Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано лизингополучателю по акту приёмки-передачи от 05.06.2008 года.

Факт получения предмета лизинга (легковой автомобиль AUDI Q7, VIN -WAUZZZ4L27D045088), его стоимость, размер лизинговых платежей, наличия задолженно­сти по лизинговым платежам ответчиком не оспорен.

Однако ответчик в нарушении указанных выше положений договора лизинга свои обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. 15.901.2009 года истец направил ответчику претензию исх. № КЕМ-0111-8А/П1 с требованием погасить сформировавшуюся на 11.01.2009 года задолженность, которая была оставлена без ответа.

01.02.2009 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № КЕМ-0111-8А от 21.05.2008 года в одностороннем порядке с 01.02.2009 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лизинговая компания «УРЛЛСИБ» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом документального подтверждения соблюдения требований действующего законодательства о порядке расторжения договора лизинга; придя к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд оставил без рассмотрения требования  о взыскании 10 070,96 руб. и 3 098 руб. процен­тов за пользование чужими денежными средствами, 179 070 руб. упущенной выгоды, 105 932,20 руб. штрафа.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял правильное решение.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору фи­нансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских це­лей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и про­давца.

Гражданским кодексом договор финансовой аренды (лизинга) включен в систему договоров аренды, (глава 34) и на него распространяются нормы гражданского кодекса, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений.

При этом, Гражданский кодекс не предъявляет дополнительных требований к арендодателю по договору финансовой аренды сверх общих правил, установленных в ст. 608 Гражданско­го кодекса РФ. Основная особенность финансовой аренды состоит в том, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специ­ально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи его в аренду.

По окончании срока аренды в соответствии с условиями договора арендатор вправе приобрести имущество в собственность (ст. 624 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что претензией от 20.01.2009 года № КЕМ 01-8А/П2 истец потребовал от ответчика заключить договор страхования предмета лизинга (доказательства направления претензии ответ­чику не предоставлены). 

Претензией от 25.01.2009 года № КЕМ 01-8А/П1 истец потребовал от ответчика уплаты долга по лизинговым платежам в размере 366 958 руб. и пени в размере 125 260,52 руб. по состоянию на 11.01.2009 года (согласно почтовому уведомлению вручено ответчику 27.01.2009 года).

Претензией от 03.02.2009 истец потребовал от ответчика заключить договор страхования предмета лизинга (согласно почтовому уведомлению вручено адресату 06.02.2009 года).

Уведомлением от 01.02.2009 года № У/Р-КЕМ-0111-8А истец сообщил ответчику о рас­торжении с 01.02.2009 года договора лизинга в одностороннем порядке, потребовал в течении 5 дней уплатить задолженность, по состоянию на 01.02.2009 года в размере 336 958 руб., пени в размере 145 974,81 руб. и сумму закрытия лизинговых платежей, в соответствии с гра­фиком, в размере 2 770 163 руб.

Исходя из вышеизложенного, придя к правомерному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, согласо­ванный сторонами в пункте 11.1 договора, истцом в части требований  о взыскании 10 070,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.02.2009 года по 17.04.2009 года, 179 070 руб. за­долженности по лизинговым платежам (упущенная выгода), 3 098,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.02.2009 года по 17.04.2009 года (просрочка возврата предмета лизинга), 105 932,20 руб. штрафа за нарушение обяза­тельства по страхованию предмета лизинга,  не соблюдён досудебный порядок урегу­лирования спора, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 148 Гражданского кодекса РФ обоснованно оставил иск в указанной части без рассмотрения.

При этом, согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь об­ратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора лизинга, в соответствии с пунктом 10.2 договора, в связи с чем, у него отсутствует обязательства соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в расторгнутом договоре,  являются необоснованными в силу следующего.

   Исходя из положений п. 2, 3 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что указанный договор не мог быть расторгнут  лизингодателем в одностороннем порядке, поскольку в условиях договора, предусматривающих порядок и основания досрочного расторжения договора, отсутствует указание на право лизингодателя отказаться от договора лизинга во внесудебном порядке.

   Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

          Основания и порядок внесения изменений в заключенный договор указаны в главе 29 Гражданского кодекса российской Федерации и статье 13 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 года № 10-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 года № 176-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжение договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает основания расторжения или изменения договора по решению суда.

В силу п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели право лизингодателя на односторон­нее расторжение договора лизинга, в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней