Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n 07АП-7372/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

склада 2 отдела АМЗ; Авдеева Л.Б. (л.д. 50-52,т.3) непосредственно не участвовала в осуществление хозяйственных операций, предположила о самовывозе товара ООО «Промышленное оборудование» от ОАО «ПО АМЗ».

Указывая на наличие хозяйственных связей между тремя хозяйствующими субъектами ОАО «ПО АМЗ», ООО «Промышленное оборудование» , ЗАО «ЗАЛ»  Инспекцией не приведены обстоятельства возникновения взаимоотношений между ООО «Промышленное оборудование» и ОАО «ПО АМЗ», по какой цене и в каком объеме реализовывался  ОАО «ПО АМЗ» сплав в адрес ООО «Промышленное оборудование», соответствовал ли данный объем объему  сплава, поставленному ЗАО «ЗАЛ», каким образом сплав поступал от  ОАО  «ПО АМЗ» к ООО «Промышленное оборудование».

Фактически Инспекция исключая из состава затрат ЗАО «ЗАЛ» расходы по спорной сделке, ставит под сомнение наличие реальных хозяйственных операций между ОАО «ПО АМЗ» и ООО «Промышленное оборудование»,  деятельность которых в рамках настоящей налоговой проверки не проверялась и результаты такой деятельности не могут влиять на взаимоотношения, возникшие между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Промышленное оборудование»  в рамках заключенных ими договоров  поставки.

Ссылки Инспекции  на нахождение ОАО «ПО АМЗ» и ЗАО «ЗАЛ» на одной территории, невозможности реализации сплава ООО «Промышленное оборудование» из г.Новосибирска по адресу места нахождения, произведение расчетов за поставленный сплав в течение одного операционного дня,  при не установлении Инспекцией отношений взаимозависимости и аффилированности указанных лиц, вследствие которых одно из них (или несколько)  могли влиять на результаты сделок между ООО «Промышленное оборудование» и ЗАО «ЗАЛ», не установления особых форм расчетов, при применении которых денежные средства возвращались бы в адрес ЗАО «ЗАЛ», фактического оприходования и использования сплава в дальнейшей производственной деятельности в целях получения дохода, безусловно не свидетельствуют о создании ЗАО «ЗАЛ» схемы минимизации налогов путем вовлечения в гражданского -правовой оборот ООО «Промышленное оборудование».

Утверждение Инспекции о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Промышленное оборудование» следует указать адрес грузоотправителя – ОАО «ПО АМЗ» не подтверждено доказательствами.

Те обстоятельства, что по мнению Инспекции, в части товарных накладных, путевых листах, счетах-фактурах содержатся противоречивые сведения , так  по приходным ордерам №251 от 26.07.2004г., №254 от 27.07.2004г., №257 от 28.07.2004г., №259 от 29.07.2009г. и представленным к путевым  листам №№11934, 1934 от 30.07.2004г.; по приходному ордеру №124 от 23.04.2004г. и путевым листам к ним  №№11885, 1883 от 29.04.2004г. (л.д.124-125 т.3) установлено получение и оприходование груза на склад раньше даты его доставки; не свидетельствуют  о недостоверности и противоречивости сведений во всех представленных налогоплательщиком в подтверждение несения расходов первичных документах; указанные пороки в документах установлены лишь в части из них, а не в целом, в приходных ордерах имеются отметки о принятии  сплава , указана дата составления, количество и  наименование  товара, его поставщик, при этом,  Инспекцией не устанавливались даты  фактического оприходования товара  по данным приходным ордерам и путевым листам в соответствии со складской карточкой и отпуска его в производство; указанное также не согласуется с  доводом Инспекции (стр. 4 решения)  об оплате и оприходовании ЗАО «ЗАЛ» на счет 10»материалы» и списание в производство в 2004-2005г.г.  продукции, поступившей от ООО «Промышленное оборудование».

На основании указанных обстоятельств, Инспекция приходит к выводу о том, что  перевозка сплава алюминия АК-12ПЧ из г.Новосибирска не осуществлялась, а сплав получался со складов ОАО «ПО АМЗ» в г.Барнауле; в договорах поставки (л.д. 65,66 т. 3)  предусмотрена  поставка продукции самовывозом со склада поставщика п.4);  доводы налогоплательщика о том, что вместе с возражениями на акт были представлены дополнительные соглашения  к указанным договорам  в части внесения изменений  в порядок поставки товара путем самовывоза либо иным способом по согласованию сторон, а равно не дача оценки таким соглашениям в решении, Инспекцией не опровергнуты;  свидетелями Чертовой Л.С.,  Душаткиным В.И., подтверждено , что перед поступлением  спорных сплавов на склад ЗАО «ЗАЛ» продукция находилась на складе ОАО «ПО АМЗ»; доказательств того, что сплав  получался  представителя ЗАО «ЗАЛ» от работников ОАО «ПО АМЗ» , Инспекцией не добыто;  при этом, обстоятельства  того, чьими силами была осуществлена транспортировка сплава со склада ОАО «ПО АМЗ»  ЗАО «ЗАЛ» самостоятельно, либо иным способом с привлечением наемного транспорта, не могут влиять  на установление факта того кем  ОАО «ПО АМЗ» или ООО «Промышленное оборудование» реализован товар  ЗАО «ЗАЛ»; Инспекцией при проверке установлено откуда был  доставлен сплав, отслежены его  поставщики; показания свидетелей о транспортировке сплава , путевые листы, приходные ордера не противоречат  друг другу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на не подтверждение  материалами дела  того, что ЗАО «ЗАЛ» был единственным покупателем у ООО «Промышленное оборудование», так , по установленным самой Инспекцией  обстоятельствам ООО «Промышленное оборудование» приобрело у ОАО «ПО АМЗ» сплав алюминия АК-12ПЧ - 761 964 кг., а реализовало  ЗАО «ЗАЛ»  лишь - 500 000 кг., при этом, не обосновала остаток в разнице -  261 964 кг.

Отсутствие ООО «Промышленное оборудование» по адресу места нахождения, а равно производственных и складских помещений, транспортных средств, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, невозможности совершения хозяйственных операций от имени ООО «Промышленное оборудование» менеджером Степановым Г.В. в виду отсутствия численности, оплаты за товар ЗАО «ЗАЛ»  ООО «Промышленное оборудование», ООО «Промышленное оборудование»   ОАО «ПО АМЗ»   в силу п.5, п.  10 Постановления Пленума ВАС РФ №53  сами по себе  не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком действий без должной осмотрительности и осторожности , при которой ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,  такие доказательства Инспекцией в основу оспариваемого решения не положены;  наличие каких-либо противоречий в документах, подтверждающих оплату товара в качестве обстоятельства, выявленного нарушения (п. 8 ст. 101 НК РФ) в решение Инспекции не отражено,  напротив, Инспекцией  указано  на оплату товара перечислением налогоплательщиком денежных средств  на расчетный счет поставщика; Инспекция не отрицает, что в состав суммы 23 267 500 руб. , перечисленной ЗАО ЗАЛ» на расчетный счет ООО «Промышленное оборудование» по платежному поручению от 23.07.2004г. , входит, в том числе и сумма предварительной оплаты  по договору поставки от 15.07.2004г.  по счету-фактуре  от 30.07.2007г. №64 на сумму 13 016 968 руб.,  то факт, что в назначении платежа  в платежном поручение от 23.07.2004г. не указаны все выставленные и не оплаченные до 23.07.2004г. счета-фактуры, не означает, что поставка товара по счету-фактуре №64 не была оплачена, иного Инспекцией  не доказано; наличие иной задолженности налогоплательщика перед ООО «Промышленное  оборудование»  Инспекцией не установлено.

При этом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.  возможность  достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем  совершение предусмотренных или не запрещенных  законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы Инспекции  о том, что для признания  налоговой выгоды необоснованной не требуется представлять доказательства , свидетельствующие  о взаимозависимости или аффилированности ЗАО «ЗАЛ», ОАО «ПО АМЗ», ООО «Промышленное   оборудование» со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 ,  не принимаются судом апелляционной инстанции; в связи с тем, что доказательствами наличия неполноты, недостоверности и (или) противоречивости             сведений,  содержащихся в  представленных в обоснование правомерности  заявленной налоговой выгоды  документах, являются в том числе,  и  установленные факты взаимозависимости или аффилированности,   исходя из того, что сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели (п.8 названного Постановления).

При таких обстоятельствах, при недоказанности Инспекцией  учета налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с ООО «Промышленное оборудование» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленных  разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера),  направленности действий ЗАО «ЗАЛ» на осуществление указанных операций не в целях получения дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказано  получение ЗАО «ЗАЛ» необоснованной  налоговой выгоды от заключения и исполнения сделки с ООО «Промышленное оборудование» и правомерно признал недействительным решение Инспекции в части  доначисления налога на прибыль в сумме 1 935 839 руб. за 2004г., и начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 848 657 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что он не был ознакомлен с мероприятиями налогового контроля : ответами на запросы, протоколами допросов свидетелей, актами обследования, выписками из банка (письмами Инспекции от 17.06.2008г. №12-13/05770, от 27.06.2008г. №02-13/06220 указано на отсутствие в налоговом законодательстве положений о необходимости вручения данных приложений налогоплательщику,  дословное изложение которых содержится в акте проверки) , в связи с чем был лишен возможности  принести свои аргументированные возражения на выявленные нарушения в акте выездной налоговой  проверки, не могут истолковываться как создание  препятствий для реализации  налогоплательщиком права, предоставленного п. 6 ст. 101 НК РФ;  представители налогоплательщика присутствовали при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ходатайств об ознакомлении с мероприятиями налогового  контроля, которые отсутствуют у налогоплательщика и предоставлении  времени для принесения возражений на них, не заявляли; в акте и в решении содержатся ссылки на добытые Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы, раскрыто их содержание, кроме того, воспользовавшись правом  на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта налогового органа, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с такими документами в  суде первой инстанции и в случае наличия у него  возражений, заявлять ходатайство о предоставлении времени для документального подтверждения своих возражений, в том числе и путем истребования судом определенных доказательств (ст. 66 АПК РФ), из материалов дела не усматривается заявление налогоплательщиком  каких-либо ходатайств в данной части.

Довод налогового органа о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении в суд отдельного поручения для допроса в качестве свидетеля Хритоненко В.А. как основание к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ходатайству (л.д.57, т.7), протоколам судебных заседаний  от  13.03.2009г, от 19.03.2009 г. (л.д. 67-68, 78-79,  т.7) в нарушение требований статьи 88 АПК РФ налоговый орган не обосновал, какие значимые для дела обстоятельства может подтвердить названный свидетель, с учетом того, что по обстоятельствам, которые подлежали, по мнению налогового органа, выяснению у свидетеля, последним  давались пояснения при допросе в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки.

В целом доводы Инспекции  являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции;  судом первой инстанции  выяснены все обстоятельства дела, оценены  доводы заявителя и Инспекции, доказательства,  как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, и сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом заявления налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды в части уменьшения расходов в целях исчисления налога на прибыль, об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 935 839 руб. и соответствующей пени в сумме 848 657 руб. ; оснований  для переоценки которых, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2009 года по делу №А03-12309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                    Н.А.Усанина

Судьи                                                                                    И.И.Бородулина

В.А.Журавлева